香港新高中學制推行了一個學年，新學制其中一個重要元素，是將通識科列為必修科，當中包括六個單元：個人成長與人際關係、今日香港、現代中國、全球化、公共衛生，以及能源科技與環境。除了針對高中學生，教育局亦在初中課程推動綜合人文科目，與高中的通識科異曲同工，可見政府近年大力鼓吹通識教育，以回應學界及家長的訴求。香港中學課程向來被批評科目太多、中史科過於偏重「帝王將相」，以及中四分科後學生不能文理兼備，是以教育局希望透過通識科，為中學生提供全面認識現代社會的綜合教學法。此舉用意本是良好，但推行方法大有改善空間。
　
　　西方國家十分重視通識教育，以美國為例，大學程度的General Education Requirement規定學生於第一年修讀通識課，主修工程的學生須修讀一些人文科目；主修文學的則須修讀自然科學等，亦須接受語文訓練。史丹福大學的著名通識班Structural Liberal Education (SLE) 亦是一年級生的必修科，課程要求師生深入研究典籍，由希臘哲學大師柏拉圖及亞里士多德，至馬克斯主義、佛教及回教思想等。師資方面，史丹福大學的通識課程由多名專家教授，若學校缺乏回教專家，會邀請其他大學的專家到來教授，可見大學非常重視學生對典籍和基本理論的掌握。
　
　　相對之下，師資是香港中學通識教育的其中一個問題。中學通識科的範圍太廣，而香港的中學教師很多都是純文科（如歷史）或純理科（如化學）畢業生，根本難以掌握不同範圍的通識課題，如政制發展和土地政策等，因此，中學得重新訓練教師。有資源較豐的名校會成立團隊專責通識教育，但資源不足的學校卻難以額外培訓老師，導至不同中學的通識課程及師資質素參差非常，令人擔憂。舉例說，今時今日，香港的民主發展是個很重要的議題，但試問主修政治科學及讀過相關經典的中學老師有多少個？全球一體化亦是影響全球的趨勢，但讀過相關典籍的教師又有多少人？
　
　　依我所見，中學通識科教師的教授方法流於膚淺，如帶學生到立法會旁聽、參加遊行示威，或設計不合適的題目讓學生作答。自通識成為必修科後，作為立法會議員和知名人士，我經常收到學生來信，列出一些題目請我作答，顯然是「告急」找我幫手做功課。讀着這些題目，我只有更加懷疑高中通識課程的效用。我收到的其中一條題目是：「民主制度能否改善民生？」基本上這是個博士論文題目，怎可能叫我在電郵用三言兩語作答？另一個學生更是連題目亦不知所云：「以最低工資為例，你認為政府的政改方案能否回應工人的訴求？」
　
　　總括而言，香港高中通識科的範圍過廣，教學流於膚淺，不但難以訓練學生的明辨性思考，甚至令人擔心，讀畢四年通識課後，學生的知識水平會否比鄰近地區（如新加坡和台灣）的學生更遜色？