政府早前委任房協研究在郊野公園邊陲土地興建公營房屋的可行性，最近引來十多個環保團體抗議，要求政府須「先棕後綠」。明知公屋輪候時間愈來愈長卻仍堅持漠視基層的住屋需要，環保團體就是麻木不仁。

政府委託房協研究郊野公園邊陲地建公屋及長者屋，並已鎖定兩大試點：大欖及馬鞍山郊野公園，兩個項目各佔地20多公頃。

　　環保人士請不要再談先發展「棕」（地）後再發展「綠」（化地帶或郊野公園土地）這類過於理想化的主張，因為你們明知不少棕地涉及業權或作業經營，如經營貨櫃車場、回收場等賠償及作業重置等複雜問題，要求「先棕後綠」並不能及時解決基層住屋的逼切需要，何況政府已一直強調覓地建屋會多管齊下，更沒有放棄發展棕地這個選項，為甚麼環保人士一定要強政府所難，要求政府捨易取難，走一條迂迴的建屋之路？

　　環保團體口口聲聲稱了解市民對房屋需求之殷切，但卻避過了其他同樣佔著道德高地的方案，例如在維港以外填海、市區重建等，而偏要提出牽動不少業權或補償方案程序等利益的棕地發展，那是無視實際、一味追求空想的做法。

　　自稱了解基層居住問題的環保分子，好應到基層社區的劏房或床位住上兩、三晚，真正體驗一下基層居住環境之惡劣，再來示威，否則，一方面說了解問題，另一方面卻苛求劏房戶讓路予像10種蜻蜓、300隻螢火蟲等蟲魚鳥獸、花草樹木一些寶貴的土地，社會到底是要優先照顧人的需要還是蜻蜓、螢火蟲？若認為昆蟲、樹木比人重要，而要對人類殘忍，這種泛愛的自然主義是否符合人道，又是否合理？

　　在這議題上，若要更有說服力，有關環保人士也應先申報利益︰申報自己是否已解決了基本的居住需要，甚至不僅「有瓦遮頭」，還持有一個或以上物業。否則，可能會令人質疑，他們抗議另有動機——自己擁有物業，香港居住問題不獲解決，才可維持樓價高企的現狀，他們固有利益才有保障。若他們願意無私出讓自己的物業予受居住問題困擾的人士，就另當別論。

　　有人又認為，港府須重新審視人口政策，主要是收緊審批持單程證人士來港的申請。事實上，今時內地來港人士大部分是以「家庭團聚」理由申請，若收緊審批標準，是否等同拆散其他人的家庭？只想自己有家庭溫暖，而不希望別人有一家團聚的幸福，這種自己擁有卻不希望其他人擁有的自私心態，是否偏差了？

　　政府委託房協研究共逾40公頃的兩片郊野公園土地，若落實興建公屋，可建成12餘個像牛頭角下邨（一區）的公屋，共53,000多伙單位。土地稀缺下，研建廣廈千萬間，惠及基層，方向正確，理應支持。