談退休保障，部分人會強調退保、扶貧是兩個概念，但若論財務資源的分配或支援，其實兩者本質相同，同樣需要透過錢，讓它得以可持續推行。今時有人看「退保」是權利，而「扶貧」是需要，其實在有限資源下，都應以「需要」先行。

　　筆者一直主張推行設有資產審查的退休保障計劃，並不是要逼長者走上末路，而是希望更有需要的長者，不用被生活逼走上末路。

　　長者退休生活保障問題和庫房水浸，令筆者想起前政府高官鄔勵德（Alec Michael John Wright）。今年已屆104歲高齡的鄔勵德在出任工務司期間，為市民興建大量公營房屋，又提倡獨立廚廁的標準，對港人居住有很大貢獻。鄔勵德於1938年加入政府，至1973年退休，服務35年，但長俸至今已「長」達43年，可謂「有賺」。雖然其他公務員未必有他這麼高壽，但只要比原本估算多活幾年，甚至10年，大家認為政府支出如何？有陰謀論者就指，庫房水浸而政府仍要守財，量入為出，正是要留以千億元計的儲備，支付退休公務員公積金、長俸等。若為政者可以相同思維，對本地長者作出同樣承擔，就真是香港之福。

　　有人又質疑昨文提及20年後，有200萬長者是「靠嚇」，其實根據統計處去年9月人口推算數字，2014年人口為724萬，至2043年822萬為頂峰，2064年才回落至781萬。人口老化在未來20年最急速，2034年長者比例為30％，即使人口20年不變，18年後，長者人口也有217萬！絕非靠嚇。

　　若把「退保」視為長者應有的權益，這就像今天長者的$2交通費優惠。即使長者擁豪華轎車，有天他改乘港鐵，他就會樂意用$2優惠；若要求他申報資產，因沒需要，他就未必會去申請，另他又會否自動自覺付全費？似乎又不太可能。今時社會傾向討論所有長者每月收$3,000，一如$2乘車優惠，不太需要的長者生活並沒有因此而改變了太多，反觀有需要的長者有$3,000或更多，生活就可改變更多。

　　有錢「送」入口袋，是「著數」，不是公民權利；有需要的長者申請資助，是「需要」。美國有失業救濟金，香港也有熱心人為基層派飯，都是為有需要人士而設，就像問路，向人求助是平常，社會就要有共識，這並不關係到甚麼權利或尊嚴，而是坦誠提出自己的「需要」。開始步向福利社會的香港，不應再容許以尊嚴為藉口的「攞著數」行為。