• |
  • 極速報價
  • |
  • etnet專輯
    etnet專輯
  • 會員
  • 產品服務 / 串流版
  • 設定

14/10/2016

從諾獎說契約理論

  • 雷鼎鳴

    雷鼎鳴

    香港科技大學經濟學系前系主任及榮休教授

    雷鳴天下

    本欄逢周五更新

  今屆諾貝爾經濟獎頒給兩位對契約論有重要貢獻的著名經濟學家,哈特(Oliver Hart)及霍姆斯特倫(Bengt Holmstorm),二人成名已久,實至名歸,他們獲獎,在經濟學界不會引起重大的爭論。

 

 

 一般醫療保險不能全數討回費用,此契約旨在減低病人事無大小都索償的機會。(資料圖片)

 

  契約理論可上溯至十八世紀時的亞當‧斯密(Adam Smith),不算是新鮮玩意,所以獲獎者需要有重要貢獻才會被考慮。人在世上,並不是在孤島中生存,必須與其他人交易來往,但此過程中所能帶來的利益或好處如何攤分,當中涉及的風險又如何互相承擔,都不是簡單的問題。契約的簽訂正可使大家事前把問題講清楚,不用事後大家互相推諉責任或把利益全部獨佔。但契約有好有壞,訂得不好的,會扭曲對方(或多方)的工作意慾或使到資源配置完全錯誤,從而拖慢社會的進步。訂得好的,則可使諸事順利,人人作出最好的貢獻。

 

作多方比較 做合理量度

 

  舉幾個例子說明契約的重要。在一間公司工作的員工或CEO的薪酬或花紅要如何制定?高級員工花紅佔的比例可能很高,但花紅總要與表現掛鈎吧。不過,問題便來了,某人的表現如何量度?公司CEO的表現是否取決於該公司的股價或利潤?若是如此,倘若該行業正在面臨外部環境的擠壓,利潤下降屬非戰之罪,與CEO無甚關係,不發花紅豈非罰錯了人?

 

  反之,若利潤上升只是因為該公司運氣好,遇上好景,多分CEO花紅,是否作了並無必要的過度獎賞?由此可見,分發多少花紅,不但要看利潤,也要與同行的其他公司的業績作出比較,看看自己的CEO是否比同行的其他CEO優勝才行。分紅的標準要一早在契約中說明。

 

  另一例子,內地的土地控制權在地方縣政府手中,縣官能否升職加薪是他們的重點激勵因素。過去縣官的表現往往靠該縣GDP的增長有多快而定。

 

  但此種契約,卻可出問題,縣官可追求一些短線利益,犧牲該地生態,現時的GDP是上去了,縣官也因此升了級調到其他地方去了,但卻會留下爛攤子讓別人收拾。契約訂得不好,影響可大可小。

 

  保險公司與客戶也有契約關係。用醫療保險作例子,病人看病後一般不能向保險公司討回全部的費用,換言之,病人也要自付一部分開支。其作用便是防止病人事無大小都要看病,也促使病人平時多注重健康,減少生病的機會。

 

  港鐵有所謂「可加可減」機制,當中有一方程式,用以訂定車費。

 

  廣義來說,這也是契約的一種,當中較為有趣的一項是效率提升(或成本下降)所帶來的利益,可被港鐵及乘客瓜分,其目的是要港鐵有足夠誘因不斷降低成本,同時亦使乘客得享成本降低後的好處。

 

  假若降低成本對港鐵不能帶來任何好處,港鐵便會缺乏誘因改善效率,長遠而言,有可能使到票價更高,或虧損嚴重,需要納稅人補貼。此類情況,世上例子極多。

 

條款具誘因 可改善效率

 

  「基本法」嚴格來說,也可被視為契約的一種。哈特有所謂「不完全契約」的概念,原因是在訂定契約時,我們不可能百分百預見未來出現的各種可能性契約,於是也不能把這些可能全部包含在內,這樣便容易出現不同利益的人之間的爭議,互不相讓,如何化解?答案是一早說明誰是契約的最後解釋人。

 

  兩位經濟學家寫了大量的文章,都在指出,在不同的環境下,如何改善契約的設計,參考他們的洞見,可減少一些無謂的爭議。

 

  (後記:上周拙作《教育為了甚麼?》,因我字跡潦草,內文頗有錯字。較重要的是「大部分年輕人政治意識上腦」應為「部分年輕人」,我從來不認為這些人是大部分。)

 

轉載自: 晴報

 

 《經濟通》所刊的署名及/或不署名文章,相關內容屬作者個人意見,並不代表《經濟通》立場,《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

【香港好去處】2025去邊最好玩?etnet為你提供全港最齊盛事活動,所有資訊盡在掌握!► 即睇

我要回應12

版主留言

我要回應

登入

發表回應

登記

成為新會員

回應只代表會員個人觀點,不代表經濟通立場

  • 只看作者回應
  • 查看全部回應
  • 順序
  • 倒序
  • GreatChinese發表於 2016-10-26 12:51 PM
  • #13
  • 哈特的不完全合約理論(IncompleteContractTheory)又如何?所謂合約不完全,張五常認為不完全是果,交易費用才是因,隨着交易費用的局限改變,合約的不完全並非一成不變。以佃農為例,減責條款指明因天災減租要依風俗之見,合約不完全也,但可能因風俗不同,減責條款在以中國以外的東南亞地方並不流行,要分擔風險這些地方惟有較多採用分成合約。

    哈特的理論倒果為因,先假設合約不完全,後推論生產因素的最佳產權結構(optimal ownership structure),並就產權結構為公司定界限。諾獎委員會這樣形容哈特的推論:Ownership should be given to the party that makes the mostimportantnon-contractible investment。但其實以投資誘因作出發點為公司定界,張五常的老師老早提出過。

    哈特的貢獻,是以更嚴謹的邏輯推斷出內容相若的經濟含意。以石油行業的實際操作,張五常反駁過這種推論,從產出物品或服務的角度看,他更認為公司無界。這裏我喜歡的例子是運輸業,主流意見認為美國在上世紀八十年代引進嵌入式電腦追蹤司機駕駛,運輸公司可透過合約確保司機小心使用貨車,於是公司擁有自己車隊的比例大幅上升;http://tieba.baidu.com/p/4837275309

  • 引用 #12 GreatChinese 發表於 2016-10-26 12:50 PM

    可能是斯蒂格勒(George Stigler)的錯,當年在芝大廢除了經濟思想史一科!學經濟理論斯蒂格勒以為學今天的 ...
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • GreatChinese發表於 2016-10-26 12:50 PM
  • #12
  • 可能是斯蒂格勒(George Stigler)的錯,當年在芝大廢除了經濟思想史一科!學經濟理論斯蒂格勒以為學今天的便足夠,把世事解釋得到家,毋須深究古人的偉大。問題是,無人可保證經濟學永遠朝解釋現象那個方向走。

    是的,經濟思想史上有多偉大是一回事,經濟理論解釋世事有多到家又是另一回事。尊重歷史,今天主流的合約經濟學的確深受本屆兩位諾獎得主所影響。忘記歷史,我要問純以解釋世事論高低,荷姆斯壯(Bengt Holmström另譯霍姆斯特倫)與哈特(Oliver Hart)的得獎作品,是否比張五常的合約理論青出於藍?
    相隔十年,後學的沒有引用前人研究,卻以最佳合約(optimal contract)分析佃農分成:In sharecropping, for example, if a natural disaster destroys the crop, farm workers should not be held responsible for the outcome (beyond optimal risk sharing)。荷姆斯壯閒話一句有兩點值得注意:1.文章強調的是佃農不應該怎樣怎樣;2.文章推論的最佳風險分擔不容易從實際合約驗證。張五常當年引用卜凱教授的農業調查報告與《中國經濟年鑑》等數據,卻預示荷姆斯壯的推論「錯得交關」
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • 猫狗比人大發表於 2016-10-17 05:51 PM
  • #11
  • 諾獎評審"雇用契約"合唔合乎經濟學家標準呢?我反而有興趣?

    評審表現差到飛起,連沒有成績剛上任奧巴馬拿和平獎 ^O^
    評審表現差到飛起,連Bob Dylan可能不去拿文學獎(聽說還未回覆諾獎方) ^O^...
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • 猫狗比人大發表於 2016-10-17 05:43 PM
  • #10
  • 為了使諾獎評審明白,
    以下講顯淺d

    員工表現幾努力?幾出色?
    同員工對organization既認同感有關!(遠大過o羊契約理論^o^)

    諾獎評審唔好本末倒置!唔該
    eg
    (1)契約條款吸引,然後,
    (2)員工覺得公司待自己合理,然後,
    (3)對公司產生認同,然後
    (4)工作努力表現
    絕非(1)直接跳到(4)囉!

    比方說,
    eg 煙草公司呀,香港政府呀,內有超100萬年薪員工大把,
    好多(其實無歸屬感的)人咪"做好e份工"交行貨心態
    相反
    eg 有義務工作者(volunteers)不收回報表現超好呀

    又比方說,
    08年次按ceo銀行家的"契約"合晒經濟學家標準又點?
    還是害人不淺(幾多投資者自殺)+其銀行虧錢股票價暴跌...
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • hongkonger發表於 2016-10-17 03:23 PM
  • #9
  • Not that I want to demean the contribution of the Economists, least of all the present columnist--Professor 雷鼎鳴, to whom I hold much respect.
    What I want to point out is the disastrous consequence of adhering too much faith to numbers and mathematical models, which tried to imitate the real world and looked convincing enough at times. But the real world works differently and sometimes even opposite to the expectation of these complex models, much to the detriment of the creditability of the Economists, and even more to pockets of the general public.
    It is high time for Economics to slide down from the throne of social science and let other scholars of other social science subjects to have a go for the honour of this Prize.
    After all, Andy Warhol did said--Every one will be world-famous for 15 minutes--for the Economists, their quarter of an hour is up and they should let scholars from other disciplines to fill in the the quarter of Nobel Prize committee.
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • hongkonger發表於 2016-10-17 02:51 PM
  • #8
  • "诺贝尔经济学奖的诞生源于瑞典国内的政治因素。1960年代,瑞典银行希望摆脱政府的管制,成为独立的部门,为了不卷入政治,瑞典银行希望将经济学划分到科学的领域。"
    Thanks for sharing the reason and being of the Nobel Prize of Economics, I have always wondered why other social science subjects like political science, human geography, demography, psychology, sociology, anthropology, archaeology, jurisprudence, history etc. could not share the same laurel as Economics.
    And having the first laureates of this prize awarded to two scholars from Europe specialising in Econometrics made perfect sense now, considering the backdrop of power struggle in Sweden at the time.
    Armed with complex and intricate mathematicial models which few intellectuals could understand, let alone layman on the streets; these Economists, with the halo of this Prize, could become the commanding height in any cabinet.

  • 引用 #2 GreatChinese 發表於 2016-10-14 11:45 AM

    2015年经济学奖颁奖前夕,诺贝尔的后人,73岁的Peter Nobel再次公开批评“诺贝尔奖经济学奖”,他认为该奖 ...
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • GreatChinese發表於 2016-10-17 12:25 PM
  • #7
  • 哈特从合约的角度看企业,是神来之笔。在哈特的文章里,完全没有提及张五常,所以后来当我看到张五常教授1983年的“Thecontractual nature of the firm”,觉得怎么这里也有一篇从合约角度看企业的文章?两相比较,张教授的文章在前,哈特在后,显然是张五常首创。再仔细比较其中的理论与逻辑,张五常的合约更加general,对产权、合约形式与结构的论述也更加清晰明确。最后我完成了该课程的论文,定名为《企业理论与“合约革命”》。

    当时自己非常感慨:学术上根本就不遵循“长江后浪推前浪”的规律,学术倒退在经济学中是明显的,哈特1990年的文章比不上张五常1983年与1970年合约结构的文章,这就是证据。后来听历史系的桑兵教授说:“学术上一个巨人的出现,后来学者‘高山仰止’几百年并不奇怪,能够站上巨人的肩膀,并不是一件容易的事情。”这就不难解释为什么哈特抄了张教授的主要思想,但是他自己发明的“incomplete contract”、与“residual powers”是如此的不得要领。 http://tieba.baidu.com/p/4825193846
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • 今天的你_發表於 2016-10-16 10:34 PM
  • #6
  • 契約定了一定要遵守,唔係訂定契約有何用呢?
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • 猫狗比人大發表於 2016-10-16 07:14 AM
  • #5
  • 經濟學好多理論都 " 錯到飛起 "
    eg 凱恩斯理論唔得o店!個個政府都量化寬鬆干預市場

    因為,
    經濟學,鼓勵人貪婪,從而經濟繁榮 " 錯到飛起 "
    契約,鼓勵契約方貪婪,從而交出好表現 " 錯到飛起 "

    eg
    香港怪獸家長,相信「贏在起跑線」的契約,幾歲孩子被逼上十個補習班,是否一定比人家好呢?

    西方人o羊都講契約,
    源於其游牧祖先DNA,
    游牧民族相信有所謂utopia
    之所以相信有契約帶人通往utopia
    可惜,
    現實並沒有utopia
    當你越以為快到utopia,其實越倒退回起點!!!
    因為
    越以為快到utopia,「人性」自然變得越多" 貪婪 " , 越少" 恐懼 "
    現實中
    " 貪婪 "使eg霸菱投資高手(契約方)做錯事累百年老店霸菱倒閉添pathetic
    看来经济诺奖的确是注水奖了
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • 猫狗比人大發表於 2016-10-16 07:14 AM
  • #4
  • 經濟學好多理論都 " 錯到飛起 "
    eg 凱恩斯理論唔得o店!個個政府都量化寬鬆干預市場

    因為,
    經濟學,鼓勵人貪婪,從而經濟繁榮 " 錯到飛起 "
    契約,鼓勵契約方貪婪,從而交出好表現 " 錯到飛起 "

    eg
    香港怪獸家長,相信「贏在起跑線」的契約,幾歲孩子被逼上十個補習班,是否一定比人家好呢?

    西方人o羊都講契約,
    源於其游牧祖先DNA,
    游牧民族相信有所謂utopia
    之所以相信有契約帶人通往utopia
    可惜,
    現實並沒有utopia
    當你越以為快到utopia,其實越倒退回起點!!!
    因為
    越以為快到utopia,「人性」自然變得越多" 貪婪 " , 越少" 恐懼 "
    現實中
    " 貪婪 "使eg霸菱投資高手(契約方)做錯事累百年老店霸菱倒閉添pathetic
    看来经济诺奖的确是注水奖了
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • GreatChinese發表於 2016-10-14 11:49 AM
  • #3
  • 看来经济诺奖的确是注水奖了(我承认我只看了这两位得主的百度百科),三十年的中国奇迹,合约理论的创始人之一写了不少好东西,不讲《佃农》、《经济解释》这些创见性的,正本清源大著,一篇偏解释性质的册子《中国的经济制度》就足够份量,公司至政府的合约理论用事实说得清楚。这个奖的游戏局限如此,大家不必徒增烦恼。

    李俊慧econ: 这里头有你们不知道的局限条件,我知道内幕,所以不感到奇怪。
    2016-10-11 10:17回复

    自在江鸥: 听说2009年两组对决,一组是Williamson、Ostrom,另一组是Alchian、Demestz & Cheung。最终,其他因素影响了结果。
    2016-10-11 10:41回复

    李俊慧econ: 回复 自在江鸥 :佛云:不能说,不能说。

  • 引用 #2 GreatChinese 發表於 2016-10-14 11:45 AM

    2015年经济学奖颁奖前夕,诺贝尔的后人,73岁的Peter Nobel再次公开批评“诺贝尔奖经济学奖”,他认为该奖 ...
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • GreatChinese發表於 2016-10-14 11:45 AM
  • #2
  • 2015年经济学奖颁奖前夕,诺贝尔的后人,73岁的Peter Nobel再次公开批评“诺贝尔奖经济学奖”,他认为该奖项只是沽名钓誉的经济学家为了名声,硬和诺贝尔奖扯上关系。
    加拿大魁北克大学孟特委校区历史系教授Yves Gingras也认为,经济学奖是将诺贝尔奖的声誉偷换到经济学这门学科上。
    学界甚至是获奖者自己,同样对这个奖项颇有微词。1974年经济学奖得主 弗里德里希·冯·哈耶克(Friedrich von Hayek )获奖致辞中,即批判经济学奖设立的意义。Hayek说,这个奖项赐予了个人一种权力,而在经济学中,没有人应该拥有这种权力。Hayek认为,这样的奖项会误导媒体大众,甚至政府去相信或者倾向某种经济学说,“而事实上,经济学说的确定性比万有引力定律或者人体膝盖的构造要小得多”。
    “如果别人问我应不应该有诺贝尔经济学奖,我一定会说,取消掉吧。”Hayek说。
    经济学在社会政治中的地位,也使其诺奖地位显得尴尬。Notre Dame大学的历史学家Philip Mirowski认为,诺贝尔经济学奖的诞生源于瑞典国内的政治因素。1960年代,瑞典银行希望摆脱政府的管制,成为独立的部门,为了不卷入政治,瑞典银行希望将经济学划分到科学的领域。http://tieba.baidu.com/p/4816588890
  • 回覆 | 引用 | 舉報
  • 只看作者回應
  • 查看全部回應
  • 順序
  • 倒序
最緊要健康
精選文章
  • 生活
  • DIVA
  • 健康好人生
專業版
HV2
精裝版
SV2
串流版
IQ 登入
強化版
TQ
強化版
MQ