就《逃犯條例》修訂，政府近日再提3方面共6項改動，集中處理較嚴重罪行，加設更多港移交疑犯的限制及加強保障疑犯的利益，這無疑是對社會上部分疑慮作出積極回應。不過，看日前的立法會，政府官員與非建制派議員的討論沒有結果，恐怕社會將必再為這類泛政治化的議題付出代價。

　　其實，《逃犯條例》可修訂與否，對社會上絕大部分人都無大影響，只是有人藉着部分市民對《條例》、中港及國際執法慣例的不理解，以妖魔化的誇張手法，把原本符合公義原則的修例，說成是另有目的，但勝在有人相信，政客便有市場，有「籌碼」在手賭一鋪，撈一筆。

　　先談公義大原則。執行法律，彰顯公義，原本應該沒有任何事情可凌駕其上，觸發今次《條例》修訂的陳同佳案，若因一些不涉公義的原因而令受害人及其家人，甚至被告獲得不公義的對待，香港，還談甚麼公義和法治？

　　"Good citizen needs no laws."（好公民不需要法律），法律不是用以懲罰好人，反而是要制約那些抱有犯罪目的者或罪犯破壞社會秩序。修訂《逃犯條例》原意是針對現代跨境罪行的特質，堵塞漏洞，《修例》涵蓋範疇有多廣闊更應與時並進，也應符合國際慣例及人權要求。今時政府把罪行判刑門檻提升至7年以上、移交協議加入「無罪假定」等條款，已進一步顧及部分人的疑慮。

　　今時港、美可以引渡罪犯，中、美也有「合作引渡」的安排，既然三者平等，為甚麼香港跟內地不能互相引渡逃犯？過去雖不可以，但今時撥亂反正又可否？大家會容許不公義因法律漏洞而得以繼續存在？

　　2004年，中國曾自美國引渡涉挪用公款的銀行分行行長回國受審，也曾自加拿大引渡涉830億元貪污案的賴昌星回國受審，中國既可從美加或其他國家引渡罪犯，為何不可以從香港引渡？

　　有人反對引渡修例，為甚麼不先反對美加引渡華為的孟晚舟？至於有國家對香港修例表示關注，筆者則認為美加都沒有資格發言，因她們正就這一宗原屬民事的訴訟進行不合理的引渡。

　　若有人說《逃犯條例》的修訂或孟晚舟的引渡不涉政治或經濟考量，是存心歪曲事實。最近在港發行的《美國陷阱》正揭示了美國以法律這非經濟手段「肢解」商業競爭對手的手法，而港有人卻不惜援引國際壓力，干涉香港修例。

　　恐懼之可怕在於恐懼本身，有人就利用了部分市民的疑慮，捕風捉影，再一次讓政治凌駕於公義及社會大利益之上，只憂慮沒有實際出現過的所謂政治檢控，即使道理再多千萬個，恐怕也是白費唇舌。