兩周前，本欄首篇文章刊出後，便看到讀者Shulin的留言，提及他看過美國HBO電視台Last Week Tonight with John Oliver的一段視頻，講述當地醫療新聞報道「如何斷章取義，未經求證或細讀，便介紹一些科學報告……全都大錯特錯，此片很值得一看及讓我們反思」。在電腦屏幕另一端的我，邊看邊點頭。片中主持人John Oliver大力嘲諷傳媒的科學新聞報道，嚴肅題材輕鬆講，笑死人兼冇命賠。老實說，他確實給傳媒工作者以至讀者及觀眾上了一課。

那段視頻觸及不少科學／醫學新聞報道的紕漏，例如：

• 過於依賴新聞稿去報道：明明研究結果顯示沒有分別，但新聞稿則斷章取義寫成有，記者憑新聞稿上片言隻語寫出「正面」報道，誤導觀眾

• 忽略研究人數太少，得出的結果代表性成疑：把一個才納入20名女性的研究大書特書，得出的結果如何具代表性？家陣講緊科學，唔係講緊美國參議院（20名女議員）喎—Oliver說道。（”But you should know that study involved only twenty women. And you cannot presume that twenty women can speak for all women. This is science, not the United States Senate.”）

• 忽略研究結果的應用程度：每周喝三杯香檳或能延遲認知障礙症的出現。但係，香檳喎，大時大節先飲，一年都冇四五次，一個禮拜又點飲到三杯？Oliver還說，遑論沒有向觀眾提及研究其實在動物身上做的……

　　因為這段視頻，不如順便介紹它的「幕後功臣」：Gary Schwitzer，他曾是電視台記者，現於明尼蘇達大學任教，致力向醫療新聞同業傳播負責任的報道手法。十年前，他創辦醫療新聞評論網站HealthNewsReview.org，集合接近50名醫生、公共衞生學者及醫療記者等人士作評論員，以十項條件給醫療新聞評分，最高五星，最低零星。Oliver如此入肉的視頻，節目製作小組原來事前曾向Schwitzer討教過，Schwitzer在facebook便提及此事，不過對方並沒有在字幕上交代，而Schwitzer也理解電視台為何不這樣做。

　　HealthNewsReview.org是一個十分值得瀏覽的網站，十項給報道評分的條件，包括有沒有恰當地量化某治療的成效及害處，有沒有訪問其他專家學者，有沒有交代研究人員潛在的利益衝突，有沒有跟現有的治療方法比較，都十分合理。讀者或觀眾閱讀或收看醫療新聞時，那十項條件也可以用來衡量報道是否具水準。

　　在地球的另一端，英國政府國民健康服務（NHS）Choices網站之下，也有一個同樣具規模的醫療新聞解構網站Behind the Headlines，他們揀選受人關注的醫療新聞，交由經濟學人智庫旗下的醫療資訊公司Bazian分析，深入淺出地講解該則新聞所報道的研究報告背景及結果，去掉傳媒那些譁眾取寵的外衣。

　　看到這裡，你可能會問：那麼中文的呢？有沒有中文網站在做類似的事？我真的不知道。曾經夢想大學的新聞系該可以成立類似的研究中心，擔任這個角色。不過，若公眾體察不到這個需要，也難成事。

 　　本欄旨在集思廣益，內容謹供讀者參考，惟不能代替醫囑。如有疑問，宜與您的主診醫生商量，以得出切合您的治療方案。