過去幾年，香港的大專界擾擾攘攘，看似頗有被政治活動騎劫之勢，社會中亦很多人擔心本港大學排名因而被拖低。大學是追求學術卓越的地方，倘若受到政治衝擊，的確有可能影響學習與研究的質量，但若說這些政治活動能立竿見影地影響排名，卻是捉錯用神。首先是熱衷於參與政治活動的學生比例甚低，大部分仍努力學習；至於大學中科研人員的骨幹，他們一直埋頭苦幹，很少見到有誰對這些活動有甚麼參與。其次是世界各種排名所用的標準，根本不大可能反映到過去幾年政治活動的影響。最近「泰晤士高等教育」發表的2016年世界大學聲譽排名報告，竟又引起一些報章提到香港的大學止跌回升，並將其與政治活動扯上關係，頗使人有牛頭不對馬嘴之感。

 本地大學如不集中學術研究，水平恐怕會被其他學院拋離。（資料圖片）

　　各種大學排名，多如牛毛，各大學及不同的社會中人大多按各自所需，選擇性的接納或忽視不同的排名。但排名是否可靠最重要不是看它的結果，而是看它使用的方法。方法不對，野雞大學也可飛上枝頭，一流大學也可打落凡間。平情而論，「泰晤士高等教育」雖是商業機構，要為利潤而負責，但其排名方法經過多年來的改進，已經是較為合理，香港三所大學進入百名內，並非毫無根據。不過，若對這些結果，過分解讀，則容易自欺欺人，我們且看看其排名方法。

不同回應或存地區性偏見

　　「泰晤士高等教育」有多個排名，有不同學科的，也有綜合性的，近日發表的，是它1月到3月期間進行的世界大學聲譽調查報告，其排名份數完全依賴被查詢者的表現感覺，不用理會客觀成績。幾個月後，這公司會把今次的結果納入到其世界大學排名中，在後者的計分方法中，主觀的聲譽共佔33％的比重，其他的則是較客觀有數據為憑的因素。

　　排名中考慮到聲譽並無不對，但各大學所得的分數是如何打出來的？該公司每年向世界各地的大學人員發出數以萬計的電郵，要求他們回應，我過去也收過不少這類查詢，但記憶中，都是選擇不理。今年他們收到10,323個回應，回應率最低的是電腦教授，只有5％，最高的是自然科學系，有16％，回應率不算足夠，但也算差強人意。

　　他們查詢甚麼？他們會問，請在你的專業中選出你認為最好的15間大學，但不用排名。最後他們會把最多人提到的大學給100分，其他的則按被選出過的次數相對於第一名所得次數的百分比排列，例如，今次哈佛得100分，排第1，排到29名的華盛頓大學被人提到過的次數，在教學上只等於哈佛的9.3％，研究只等於11.9％，相差甚遠。

　　此等計分法自有其不公之處。世界的頂尖大學很大程度集中於北美洲，但北美洲大學中人被查詢而又有回應的，只佔總回應的19％，歐洲則有38％，亞太區有33％。美國最頂尖的一、二十間大學世界知名，排名不會吃虧多少，但在美國本土知名度很高，實力足以挑戰私立名牌大學的多所州立大學，在世界其他地方中，卻很難被列入15名中而得分。不同地區的回應人很可能有地區性的偏見，把本地區不一定那麼卓越的大學也加入上述的15名中。

政治活動對學術有長遠影響

　　由此可知，這種排名起碼有兩個問題：第一，受制於地區性的偏見或諮詢不足，因而得出誤導性結果，例如普林斯頓在美國的排名，常常蓋過哈佛而位居第一，但在泰晤士的打分中，教學只得36分，研究38.8分，與哈佛的100分相差甚遠，極其荒謬。第二，既然被查詢者只能提名15所大學，那些進不了30名的大學被提名的機會便很低。由此可見，頂尖的二、三十名大學的排名可信度較高，以下的，則間間大學得分甚少，以低分對低分，而且根據的不是客觀數據，結果可疑。至於香港的政治活動可否會使到在世界其他地方的教授改變其觀感，更是極不可能之事。他們那會知道香港發生過甚麼？若有影響，恐怕要十年八年後才稍會顯現。

　　排名方法中也會有根據客觀因素的，例如在頂尖刊物出版的次數，被引用的次數，或出過多少諾貝爾獎等等。上海交通大學根據這些因素所作的排名在國際學術界中極受重視，但一用到此等客觀因素，香港沒有一所大學排得進100名內，所以港人也選擇性不提它了。