保育主張 切忌盲目

　　近年保育與發展的矛盾不斷激化，抗爭行動升級、輿論一面倒，都傾向保育，若社會願意理性討論，會看到「發展」未必如想像般禍害無窮，而支持保育也不一定是明智。

　　有人指發展只為滿足社會部分貪得無厭者的需要，其實即使不作任何發展，大家的生活質素都已比50、60年前普遍的人好得多，這是提倡現代人返璞歸真，要求回歸農田，只飲清水，吃白飯的激進主張，雖可作參考，但不會人人接受。有人又會說，保育也是可持續「發展」，只是發展的形式不同而已，不過，一般人亦不會理解和認同這類定義上的斟酌，而只會看保育或發展的實際效益，這主要是可用金錢衡量的經濟效益。

　　對港人來說，這較容易理解，但較難量度的社會無形效益，例如減少商場、少了人流，為當區交通減壓，回歸步行，多了公共空間等間接的社會效益，其貢獻相信也不會低於保育所產生的直接效益。社會正期待一個有公信力的保育與發展的折算表，從而量化社會的成本和效益，權衡輕重，取捨優次便可一目了然。不過，在今時社會氣氛下，要制定這樣一套標準，談何容易！而保育與發展的問題天天新款，社會又可以如何處理？

　　社會大部分人都會贊成保育，包括任何生態及歷史建築的保育，但大家都知道，社會需要發展以應付時代轉變的需要，移山填海、遷拆重建既是主要方法，亦是矛盾所在，怎樣在兩者之間取得平衡一直是關鍵，而每個項目的情況都有不同，大家就不能盲目傾向支持保育或發展。

　　以最近北角皇都戲院保育為例，有人以戲院的建築風格（包括飛拱屋頂和已遭嚴重侵蝕的外牆浮雕）罕有為理由，力主保育，又指它是電影院歷史的見證及當區街坊的集體回憶等，很多保育人士的心態明顯是：只要不用自己付出，就可不問代價，要求政府甚至其他人（包括業權擁有人）保育，好讓他們可以隨時到那裏「發思古之幽情」。

　　姑且假設戲院現址每年可有多達萬人來參觀，每人入場費一千元，每年一千萬，單以發展商36億收購價計算，帳面也要360年才可回本！何況要每人花千元來「思古」，大家會做嗎？這類不以實際價值權衡，再作出取捨，而盲目抗爭的例子不少，希望輕率主張保育，不計社會有形、無形成本的人三思！當然，若他們就每個項目籌募保育基金，只要等值支付，包括以配對基金形式，夥拍政府回購項目等，在不影響公帑和私產這些社會共識下，必會皆大歡喜。

　　過去曾引發爭議的建築保育項目不少，而政府在處理上也有很多可改善之處。今年施政報告中建議成立5億元的歷史建築保育基金，明顯是杯水車薪，但也要視乎社會有多重視這個議題，又願意付出幾多。

　　正如看到舊區、老店，以至古老行業、舊物的消逝一樣，大家對它們的消逝實在不必太過惋惜，時代轉變，當它們不能與時並進，而其歷史任務又已完成時，不妨以科技或其他方法，把他們紀錄下來，這同樣可發揮保育效果，而不必死抱着一樑一柱，不肯捨棄，才叫做對得住時代。