前香港政務司司長許仕仁及新地前高層就串謀公職人員行為失當罪，上周(6月14日)被終審法院駁回上訴。上訴的爭辯點，主要是許仕仁在2005年6月底獲委任為政務司司長前數天，收取當時新地高層的850萬港元，是否構成串謀公職人員的行為失當罪?

　　上訴人的辯護律師力陳，罪行發生在許仕仁就任前，時間上不足以構成罪行，而且在普通法根本無先例及擴大控罪範圍的原則可尋，後果會產生「寒蟬效應」，加上控方始終未能證明存有實質的犯罪行為。

　　不過終審法院的判詞，參考了英國及香港於1898年訂立的首項針對賄賂法例、本地和多處涉及公職人員行為失當案例。判詞指出，許仕仁身為前政務司司長，在政策發展擔任重要角色，手握高度機密資料，當中涉及與新鴻基地產有重大利益關係的事情。判詞形容，這筆款項是「黃金枷鎖」(Golden Fetters)，當許仕仁同意收取這筆款項時，其獨立性徹底被削弱，以致無法恰當履行公職，嚴重濫用職權和公眾信任。

　　「黃金枷鎖」這個名詞，對非法律界人士而言，也許感到陌生。一般人接受別人的厚禮，即使不存賄賂之意，但俗語所謂「受人錢財，替人消災」，又或者是一頓豐盛筵席，粵語所說的「雞髀打人牙骹軟」，受者想禮尚往來是人之常情。然而對公職人員來說，這筆錢財正好是「黃金枷鎖」的陷阱，如果沒有警覺性，就會身陷其中，惹上官非。

　　其實「黃金枷鎖」的想法，並非今日才有。據《韓非子．外儲說右下》的記載，二千多年前，春秋時魯國的名相公儀休，喜歡吃魚，人人爭相買魚送給他，但他堅拒不肯接受，理由是收下了別人的餽贈，也許要遷就別人，這就可能導致枉法。可見送魚給高官吃，也是屬於「黃金枷鎖」。公儀休正是有此警惕，所以一生能保持清廉的美譽。

　　再看許仕仁案，許氏正是缺乏公儀休的警覺性，以為尚未上任做官，不怕受人錢財。本來受也無妨，只要主動申報就可以了，偏偏他又沒有申報，也許由於疏忽，也許意圖瞞稅，總之連犯兩錯，免不了身陷囹圄。如果他不是出任公職，而是往商界別的公司任職，那麼同樣是這筆錢財，「黃金枷鎖」馬上搖身一變，成為「黃金握手」(Golden Handshake)。

　　公職人員因為擁有特別權力，收取任何錢財要萬分小心，因四處都有地雷，任職商界則不同，離職時僱主給予一筆豐厚遣散費，香港人稱為「肥雞餐」，西方無此術語，而是稱為「黃金握手」，握手是西方人的禮儀。當僱主給予豐厚補償給離職員工，雙方達成協議，握手時真是金光閃閃。用意之一，可能是減除高層主管離職往新公司任新職時，可能做出對原公司不利的風險。

　　與「黃金握手」相類似的概念，還有所謂「黃金降落傘」(Golden Parachute)，但高層主管離職時的高額補償，其成本最終來自公司，因而飽受投資人質疑。瑞士在2013年曾公投通過議員Thomas Minder的提案，賦予公司股東決議禁止「黃金握手」等離職補償金的權利。

　　總而言之，許仕仁上訴案的駁回，充份顯示在香港司法獨立的社會，公職人員千萬不要以身試法，一旦墮入「黃金枷鎖」的陷阱，後悔莫及。