一個有趣的推理題：記者到某個活動採訪，被打，公司為確保記者日後安全，宣布從此不派記者採訪該搞手搞的活動。

　　以記者安全作為杯葛採訪理由成立的話，世上不會有戰地記者，冒著槍林彈雨，誓要拍下戰爭殘酷實錄，報道戰地的慘況，也就不會有戰地記者為了一張相、一個報道而英勇殉職。

　　CNN、BBC、美聯社等不用再派員到動亂地區去採訪報道，冒著生命危險實地採訪的記者都是笨蛋，被流彈擊中身亡的記者變成咎由自取。

　　餘此類推，藝人與狗仔隊時有衝突，也曾有藝人動手打記者、搶相機、摔爛鏡頭，卻未見有娛樂版宣布從此杯葛封殺該藝人，相反變本加厲，若然惹惱藝人令他忍不住再出手，又是上頭條的好材料。

　　曾經香港演藝人發起杯葛娛樂版，抗議跟蹤式報道，娛樂版記者不是以杯葛對抗杯葛，而是努力打破困局。也曾有狗仔隊在跟蹤偷拍某藝人時，遭疑似江湖人騷擾，也不見報社發聲明稱從此拒絕採訪該藝人。

　　港聞版記者採訪打劫、槍戰、挾持人質新聞時，都與前線警察一樣奮不顧身，為的是拍一張獨家圖片，得到第一手消息。

　　有記者為報道新聞的真相甘願冒險做卧底，為的是揭露社會醜惡的一面，因為公眾有知情權。

　　任何人都不可以阻止採訪和報道，否則就是妨礙新聞自由、採訪自由，罪大惡極。但在記者安全的大前提下，應如何權衡輕重？

　　在假消息潮中，打記者的是搞手方？還是「扮」搞手方？

　　推理題有時推到頭都暈，神探伽俐略會杯葛這題目嗎？