上周日林鄭在電視節目中被問到為何反對不論貧富的退保方案，回應說是基於有關的公共理財數據，而這些數據是「財政司司長那邊說給我們聽」。曾俊華隨即表示奇怪，說自己未計過這些數。

政府推算到2020年，65歲以上人士將會超過200萬，對公共財政造成持續壓力。（資料圖片）

　　二人的隔空交鋒其實都涉及一個工作小組及一個委員會的工作。2013年時任財爺的曾俊華成立了一個「長遠財政計劃工作小組」，負責評估未來三十年左右主要因人口老化而帶來的公共財政壓力，2014年3月出了第一份報告後，曾再命該小組根據第一份報告的結論研究方案，以紓緩此等壓力，林鄭所提到的數據，應主要是根據這份報告。至於委員會，當然是負責研究退休保障的「扶貧委員會」。

　　除了政府經濟顧問陳李藹倫外，我是香港唯一都參與過「長遠財政計劃工作小組」及「扶貧委員會」的成員，所以我認為自己最有資格評論此事。

長者人口續增 影響盈餘兼政府欠債

　　曾俊華並沒有說謊，但他的回應過於滑溜，不夠完整。沒錯，工作小組並沒有算過一旦採用不論貧富都有錢可領的退保福利，所會帶來的財政壓力，但即使沒有這額外開支，工作小組的報告已顯示出未來幾年政府雖仍會有盈餘，但當長者人口無可避免地繼續增長後，不但盈餘消失，連已儲起的財政儲備也會迅速消耗怠盡，政府進而欠下巨債。至於欠債多少，要視乎政府是否可以及早控制開支，倘若政府對此問題視若無睹，在最壞的情況下，到了2042年欠債可高達近11萬億港元，大約等於到時一年半的GDP，但若政府早作準備，控制開支，則欠債會大幅收減。這份報告在政府的網站容易找到。

　　既然有了這份報告的推算作基礎，而林鄭又曾是「人口政策督導委員會」的主席（我也是這個委員會的成員），她當然明白人口老化及其帶來的財政壓力非同小可，若再加推一項龐大的不論貧富的退休福利計劃，怎可能不使政府的財政推向更深的困局？換言之，林鄭根據財政司司長成立的「長遠財政計劃工作小組」報告所推算的數字而得出，不能搞不論貧富的退保方案這一結論，合乎邏輯合乎理財常識，沒有理由要感到奇怪。

未來開支龐大 不加稅何來財政盈餘

　　嚴格來說，有兩個例外的情況可以使到搞不論貧富退保而又不用增加財政壓力。第一是政府加稅去抵銷退保所帶來的額外開支。但這樣，香港幾乎必然會觸犯《基本法》第107條量入為出及政府開支要與GDP增長互相適應，而不論貧富的退保將來每年開支近千億港元，若加稅的話，比例不在小數。

　　第二是不論貧富的退保可做到自給自足，不用增加政府的財政壓力。曾有一些以社工為主的學者弄出一個方案，說到了2064年其方案仍可有千餘億的結餘。但公共理財從來不是社工的專長，我去年5月31日在友報寫了篇長文「為何全民養老金學者方案不可行」，詳細分析此方案的假設根本不成立，若我們糾正了其假設，該方案到了2064年可能帶來3.4萬億的欠債（以2015年價格計算），而不是有甚麼盈餘。

　　既然這兩種情況都不存在，不論貧富的退保與人口老化帶來的醫療等等龐大開支若是雙劍合璧，則香港的財政困局不問可知。扶貧委員會開會時的討論內容，我們都簽了保密協議，所以我不能談及任何細節，但我仍可指出，有關不論貧富的退保方案，該委員會就名稱細節作出過長時間的討論，政府的經濟顧問亦帶領過她的團隊作出過多項技術上的推算，這些專業推算雖由來自財政司司長辦公室的技術官員進行，但財政司司長本人沒有跟進他的下屬在扶貧委員會的工作，是沒有甚麼值得奇怪的。

　　曾俊華早已接納工作小組的分析，應深明香港的財政問題，連林鄭這被某些人（可能錯誤地）認為是福利主義者的人，也知不論貧富的退保不可行，我更不相信曾俊華會誠實地認同此方案。在選舉的競爭中大家為了爭選票，說話不太準確並不出奇，但若大家將選舉視為君子之爭，那麼可減低對社會及公務員的撕裂，有利香港長治久安。