明、清時代的瓷器分官窰和民窰，帶款識的，如「大明成化年製」、「大清乾隆年製」是為官窰，不帶款識的是為民窰。除此兩類瓷器之外，還有「私家款」或「私人堂款」瓷器，此類瓷器是達官貴人向江西景德鎮訂燒的瓷器，如帶「慎德堂製」款識的瓷器。有人說帶「慎德堂製」款識的瓷器是清朝道光皇帝向江西景德鎮訂燒的瓷器，亦有人說帶「慎德堂製」款識的瓷器是民國初年景德鎮燒造的瓷器，莫衷一是。

「洪憲年製」款彩繪折枝梅鳥水丞

　　據《景德鎮陶瓷史稿》所述，袁世凱竊國之後，於一九一六年曾指派郭葆昌「到景德鎮督燒御用瓷器四萬件，內有仿琺瑯彩瓷一百件，共用銀一百四十萬元，並記載燒窰戶為鄢得意」。周志仁等學者卻認為，袁世凱在稱帝後短短九十多天內，不可能指派任何人完成籌備、設計、做坯、上彩、入窰、加彩、烘彩、款識等等工序，因此判斷所有帶「洪憲年製」或「洪憲御製」的瓷器都是贋品。

　　那麼帶「居仁堂」款的瓷器是否就是袁世凱訂燒的瓷器，耿寶昌、趙汝珍、張萬里等人憑記憶或他人的轉述，一致認為帶「居仁堂」款的瓷器就是袁世凱訂燒的瓷器，關善明在《瓷藝與畫藝》卻作出如下結論:

　　(一) 郭葆昌在一九一六年前後，曾替袁世凱在景德鎮訂燒過一批瓷器；

　　(二) 郭葆昌所訂燒的瓷器是用甚麼款識，我們還不能肯定，相信用「居仁堂」款的可能較高，但也不能完全否定「洪憲年製」款的可能性；

　　(三) 我們常見的所謂洪憲瓷從工藝技術判斷，都是一九二五年到一九三零年間的產品；

　　(四) 帶有「洪憲御製」款的瓷器，相信都是贋品。

「居仁堂製」款彩繪嬰戲圖瓷瓶

　　 綜合以上學者對洪憲瓷的意見，筆者認為對無論是帶「居仁堂」款或「洪憲年製」款的瓷器，都應抱一種懷疑的態度，在任何情況下，都不能稱此類瓷器為洪憲朝的官窰器。

　　所謂「古月軒」瓷器是清代盛世所燒製的琺瑯彩瓷器，裝飾題材通常都是山水、花鳥、亭台樓閣，題詩常見歌功頌德的字句。袁世凱時所刻意模仿的「古月軒」瓷器，一般都是沒有題詩的，間或有之，亦不過是風花雪月一類的題詩。

　　香港蘇富比於2011年4日7號拍賣一支玫筃堂(The Meiyintang Collection)所藏的「御製琺瑯彩『古月軒』題詩『錦雞花石』圖膽瓶，標示「估價待詢」。此瓶題詩「朝朝籠麗月，歲歲占長春」，與清代盛世「古月軒」瓷器題詩風格不符，印《佳麗》、《四時》、《長春》亦沒有盛世帝王氣象。題詩和印文似民間用語，不似出於乾隆或翰林之口。最令人懷疑的地方是堆藍料「乾隆年製」四字款顔料剝落、暗淡，與膽瓶上發色明亮、色彩豐富的琺瑯彩明顯有很大的差別；字體亦歪歪斜斜，與其他同樣堆藍料「乾隆年製」款的琺瑯彩器的字體亦有很大分別。

「御製琺瑯彩『古月軒』題詩『錦雞花石』圖膽瓶「乾隆年製」藍料款

　　「古月軒」一詞不見於清宮檔案，等同「琺瑯彩」一說亦沒跡可尋，一眾拍賣行沿用「古月軒」一詞無疑是以訛傳訛，誤導買家，此風實不可長。

　　觀此膽瓶的造型與台北故宮所藏的「乾隆年製」款琺瑯彩膽瓶的造型不盡相同，與民國瓷相近的奶白色釉、拙劣無比的堆藍料「乾隆年製」款，我有合理懷疑此瓶是製作於民國早期的仿古美術瓷。

　　此膽瓶最終流拍，或是英雄所見略同所致。

　　有趣的地方是如此貴重的一件皇家瓷器竟然沒有完整的收藏歷史(provenance)，只由一個世界知名的大古董商的手裏轉到玫筃堂。我的理解是這類珍品不可能在平民百姓手中，應該流傳有緒，拍賣行拿不出像樣的收藏歷史，只能說此膽瓶來歷不明。

　　古董界幾十年來流傳幾句笑謔:「假古董在大行家手上，假都變真；真古董在小行家手上，真都變假!」

　　大行家說真，大收藏家說真，大拍賣行說真，著名學者說真，誰敢掹老虎鬚，說這個膽瓶是西貝貨?