我從來都知道歷史不等於真實，每個撰寫歷史的人都會有其立場，令到歷史有各自詮釋的空間。每一個歷史學家都能夠互相爭拗事件的起源、如何發生和原因，然而，有些歷史是事實，並不是透過任何爭拗便能夠抹殺。

　　《時代偽證者》（Denial）便是一個爭拗有沒有發生過二戰大屠殺的故事。電影改編美國學者Deborah Lipstadt根據自身經歷撰寫的著作《History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier》，她被希特拉歷史學家David Irving因Deborah在其著作中批評他為「極右派」和「納粹大屠殺否定者」，而對她和其出版社控告誹謗。由於提告的地點為英國，根據英國法，Deborah需要在法庭上證明大屠殺是真實存在。

法庭裏審歷史

　　全片以法庭戲和搜證的橋段為主，先談前者，法庭戲要有的兵法、喋喋不休、連珠炮發的戲碼全都有齊，氣氛夠緊張。誠如在文中開首所說，有些歷史事件是真確地存在過，難有否認的空間，但雙方互相出招，的確能爭一日的長短，特別是在直路上，法官的提問是令人捏一把冷汗。也許我和主角們也沉醉著如何讓真理愈辯愈明，忽略了他提問的要點，如果他是真心相信他的立場而寫，是不是不構成誹謗？

　　答案還待戲中尋，但這個提問足以令我們思考，當我們太過相信某一件事時，會不會有些盲點讓我們看不到？在法庭審判歷史，看似很荒謬，但在戲中你還是會看到，一班希特拉的支持者依然否認這段歷史，他們是不是太過相信其立場而看不到歷史的客觀因素？死了人是事實，加上不少客觀的論證，不能說沒有拍到毒氣室就能否認這段歷史。

　　其中一個只有數秒的畫面，表達到歷史學家的不安，當此案成為案例，是不是每做一個研究，都需要面臨被告的風險？能言善辯的Deborah在記者會中提供了答案──捍衛真相，以事實去詮釋，言論自由是建基於事實。

律師不是冷血

　　相比起和Irving 的爭論，Deborah和律師團隊的衝突更為好看，這代表著法律學和歷史學派別上的拉扯。兩者的取態不同，是理性和感性之爭，但同樣為公義而戰，只不過雙方（特別是Deborah）的不理解，讓雙方火花處處。

　　最令人印象深刻的，當然是在集中營所拍攝的一段。我沒有到訪過，但在不同的電影中看到營內的景象，總是覺得沉重而難過。在《時》裏，Deborah誤會律師Richard無視歷史。由於他們到訪的目的是搜證，而非悼念，因此，Richard在那個場景裏，不斷發問理性的問題，力求還原當時的真相。

　　兩個人對於打官司採取的態度，正正是兩個派別的縮影。律師的提問固然十分尖銳，為的是確保真相是不會被質疑，畢竟法庭是個講求理性的地方。律師並非冷血，相反是以最嚴謹的態度去回應歷史，捍衛真相，他的所作所為是令人敬佩的。除了贏輸的考量之外，他阻止倖存者作證，更是為了保護他們的尊嚴，免受二次的傷害，更令人感動。

偽文青推薦指數：3.5★ （言論自由並不等同捏造「事實」，電影捍衛歷史真相的重要性）

電影預告片：