今午(5日)，網友Benson Tsang上載一幅在正下著雨的中環威靈頓街，食環署職員正在聯絡垃圾車充公老婆婆紙皮的照片。隨即在Facebook廣傳，Benson指他曾詢問職員這樣做的原因，職員回覆他指：「這是垃圾」，他反駁道：「你認為是垃圾，但這是婆婆工作了一個上午的收入，法律賦予你的權力，可能你的確可以咁樣做，但你係唔係應該咁做！你要搵食！婆婆都要搵食！你駛唔駛做到咁絕呀！」最終得不到食環署職員的回應。

 

轉載自Benson Tsang facebook。

 

　　他敍述事發經過：「期間婆婆和她的兒子努力地將廢紙搭疊在手推車上，一問之下，原來這些廢紙只可以變賣六七十元！之後垃圾車在大約二十分鐘後到來，外判清潔工（態度很不禮貌）二話不說像企圖將婆婆的廢紙搬上垃圾車，我立即喝止，我說：『這是婆婆的物品，你一掉走她的東西，我即刻報警！』食環署職員只好叫外判工停手，之後就寫了一張黃色的單張，寫明時間和地點，貼在婆婆的手推車上，有禮貌地（早前態度相當強硬的）告訴婆婆，妳的手推車只可放在街上四個小時，四個小時後我們會回來，它再在這兒我們便將它掉走。

 

　　原來食環署是有這樣的規則！但我肯定若不是我在場做『架兩』，婆婆一朝早辛苦拾回來的廢紙，便會被充公棄掉！」使他感嘆道：「權貴任意僭建。窮人無法拾荒！」

 

　　此事旋即網友們對食環署的炮轟，普遍認為食環署趕盡殺絕、執法不公和不懂變通，網友認為這亦是近年多人不滿食環署的原因。

 

如何界定「垃圾」?

 

　　今次事件源於食環署職員認為這批紙皮是「垃圾」，故要把他清走。「Ray」認為這是婆婆的財產，食環署沒有權利去清走，「Bleubleu」認為這是「打劫」；「River」認為「紙皮可以賣錢，再者，循環再用即係有價值」，職員只是主觀地認為這些是垃圾，「Nakata」認為根據這邏輯，「政府將來亦可以此為由，沒收晒大家搬屋時放在路邊等上車的所有物品」。

 

食環署趕盡殺絕?

 

　　網友均認為在法理上，食環署的職員並沒有做錯，但在情理上，「這樣對一個自力更生的婆婆，又於心何忍」。再者，食環署職員一成不變的執法方法，令人覺得「殘忍」，「Lok Lin」認為「婆婆都係等緊回收車，阻街時間唔多，可以叫婆婆推開一邊，做咩咁對老人家?」，另外，「Katherine」質疑「要是本來有『四小時』的例，但食環職員意圖立即充公，那他是濫權，而非『盡忠職守』」。

 

　　令網友不齒食環署的還有執法不公的問題，「Watson」分享他曾投訴菜檔阻街的行為，卻得到「無車！無人手！」的回覆，並就此作罷；另外，不少網友均認為不少協會和商家可以肆無忌憚地掛橫額、攞宣傳攤位，但卻沒有被清理，認為食環署選擇性執法，「欺善怕惡，只識蝦無反擊的人」，「Siuyea」認為「食環的搵食就是建基於趕盡殺絕之上」。

撰文：Sandy

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

《說說心理話》 消費能獲取快樂？買不起，不如花光錢錢$$？「習得性無助」有何影響？一起看看正確理財觀念。► 即睇