近日全城的焦點，是政府不向香港電視發出免費牌照的風波。政府用行會的保密原則作擋箭牌，又話經司法覆核的程序會向法庭披露相關文件。

 

　　在法庭，亦不時有就保密原則提出的訴訟。好像是有關商討和解的內容及當中的書信往來。此類文件是受保密原則規範的，在未經有關人等的同意或法庭許可，是不可以向法庭披露。原因是希望保障有關人等的權利，並鼓勵雙方積極商討，讓他們可以在商討和解的過程中暢所欲言、及作出和解提議等；而無需擔心日後會被對方在法庭上，用作攻擊他的材料。

 

不希望法官受影響

 

　　香港現行的司法制度，於民事的官司中，有關人等會向法庭陳述其案情的法律論點、提供相關的文件給法庭考慮，於正式審訊時證人會於法庭作證及接受盤問，然後由法官作出判決。

 

　　一般的和解商討都是在不影響雙方於法庭進行中的案件下作出的。如果法官知道曾有一方向對方提出和解的條款，又或者在商討過程中承認了一些事項，法官是有機會受到影響的，可能會影響審訊是否能夠公平進行。不過，此類資料在所有有關人等同意下是可以披露的。

 

那麼，可以向法庭隱瞞嗎？

 

　　有一案例，情況剛好相反。案中的一方單方面向法庭申請全球性的禁制令，除了命令所指的款項外，禁止對方動用他其他所有的財產。申請的一方所持的其中一些理據，指對方在最近向法庭披露的文件中顯示案件中所牽涉的金錢，原來一早已經存入被禁制一方的戶口、及不清楚現時有關款項的去向，再加上被禁制一方有不誠實的行為，故申請將對方的資產凍結，以防對方將資產調走，逃避將要承擔的法律責任。

 

　　單方面向法庭提出的申請，需要全面及誠實披露所有有關資料。就算該資料是對申請的一方不利，亦有責任向法庭披露，否則聆訊只是片面之詞，會對被禁制的一方非常的不公平。雖然被禁制的一方稍後是有機會向法庭提出理據撤銷或更改禁制令，但所造成的傷害亦難以彌補。

 

　　此案中的關鍵，是在很久之前的和解商討中，被禁制的一方已將有關款項的去向交代，而並非如申請一方所指，只是最近才知道。而證明的文件，就是申請的一方所做的和解會議的記錄。但申請的一方堅決反對該記錄呈堂。

 

　　法官於考慮過雙方的論點後，認為法庭有權知道一些非常重要的資料。因為若然法庭當初頒下禁制令的時候知道相關的事情，就會拒絕頒下禁制令。所以，就算有關資料是在保密原則下進行的會議中出現的，都不應該向法庭隱瞞。法庭認為正確的做法，是應該將有關資料的存在告知法庭，由法庭決定是否需要知道相關的內容。結果，該禁制令被撤銷，而申請人需支付對方所有相關的訟費。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇