斬一棵樹，竟然引來有人示威，有人去阻止樹木辦的行動；而又是那一班人，幾年前有人給樹砸死時，他們不是去責怪政府，沒有把有問題的樹斬去嗎？

 

　　正因如此，才有了樹木辦。

 

　　好了，樹木辦說般咸道那兩棵樹不行了，他們卻又反過來罵樹木辦。

 

　　這便是政治。

 

　　又有人說這兩棵樹是屬於港大的，充滿情感，很清高似的。對那些住在附近的人，每天走過的人不是一樣嗎？他們一樣對這兩棵樹充滿有感情，但他們卻怕樹會塌下來。

 

　　好了，如果這兩棵樹會給行人製造危險時，誰人應該負責呢？有些學者，好像只有他才可判斷那棵樹應該保留，而批評樹木辦。

 

　　請問那些示威的人，還有那些港大人和學者，有沒有膽量說這兩棵樹的責任包在我身上呢？

 

　　這兩棵樹若果將來沒有倒下來時，他們當然可以「義憤填膺」的把樹木辦閙過狗血淋頭。但他們夠膽作出承諾，說這棵樹沒問題嗎？如果有事，我負責嗎？

 

　　為甚麼他們只敢講，卻不敢承擔責任？這便是政治。

 

　　因為走去保護一棵樹是多麼的神聖的事，既吸引了媒體，上了電視見了報，掌聲不絕。

 

　　好了，我們換一個角度看。

 

　　如果一個人對一棵樹、一隻動物都有情感時，他應該是有悲天憫人的心腸。不知道那些去示威或撰文批評樹木辦的人，這一兩個星期，有沒有為在巴勒斯坦和加沙地帶，每天死於以色列軍隊的子彈下的人發聲呢？因為他們既然可以為一棵樹而大聲疾呼聲，應該也一樣會為無辜的死者發聲的。

 

　　我想他們會這樣做吧。

 

　　他們會譴責樹木辦斬樹是惡行，應該也一樣會譴責以色列軍隊實彈射殺示威者的暴行吧，對嗎？

 

　　我相信他們有這樣做，因為如果他們沒有的話，他們又怎可一個面相為一棵樹而哭泣，另一個面相卻見死不救，這不是偽善嗎？

 

　　若是，這就是政治的醜陋。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】上海有女子赴瑞士接受安樂死，引網民熱議。你是否支持安樂死？► 立即投票