「佔領中環」是一場博弈，但其倡議者的「假想對手」是誰？答案顯然是中央政府，其他人等雖無辜受到牽連，但現階段仍未成為鬥爭對象。在博弈中，參與者都必須判斷對手可能採用的策略，懂得如何還招，否則只會落得一敗塗地的結局。

 

　　「佔中」原本的手段是要癱瘓中環，從而脅逼中央讓步。這種手段公然宣布後，因一直只得到少數人的認同，所以近日倡議者有意迴避「癱瘓」一詞，但誰也沒有辦法保證，到時暴亂不會發生。這種用侵害港人利益去脅逼中央的手段能否有效？要尋求答案，首先便要分析中央對港人利益的態度。

 

遭脅逼 不按要求做

 

　　先假設中央政府並不關顧港人的利益。若然如此，就算香港變得百業蕭條，中央政府當然也不會作出甚麼讓步。這有如恐怖分子騎劫了一艘南韓的客機，卻要北韓政府釋放某某人等，否則要把飛機炸掉。如此的要脅當然會成為國際笑話，北韓哪會理會？

 

　　既然如此，「佔中」的倡議者若是認為自己的策略有效，便必定心中暗暗假設了中央政府不會置港人利益於不顧。這個推論，顯然與他們的反共意識不符，使人奇怪，但這卻是必然的推論。但就算中央極度關注港人的利益，脅逼便有效嗎？

 

　　我在4月29日本欄中曾提過《孫子》深刻地指出過：「將有五危……。凡此五者，將之過也，用兵之災也，覆軍殺將，必以五危，不可不察也。」其中一危正正是「愛民，可煩也」，亦即將軍若有愛民的心態，容易被敵人掌握弱點，不斷用擾民的方法去刺激其犯錯，所以好的將軍會懂得絕情絕義，不受煩擾。中央政府若一旦在「佔中」的博弈讓步，便會被人看穿，它會被別人的擾民策略所煩，如此一來，怎會不引發更多的以侵害港人利益為基礎的策略陸續而至？中聯辦有大員的文章也指出此點，某報的評論認為這沒有根據，有抹黑「佔中」之嫌。這是未發生的事，哪可能有甚麼實證根據？但世界各國政府都擺明車馬，拒絕與恐怖分子談判，其原因正是與《孫子》兩千多年前的智慧一脈相承。被人成功地脅逼一次，以後的脅逼只會沒完沒了，唯一的方法，只能是針鋒相對，對方要求的不但不能做，甚至要做相反的。不懂這道理的，只能是草包！

 

脅逼就範 一拍兩散

 

　　據此分析，「佔中」這手段不但不會加快香港民主進程的速度，反會拖慢它。我這個結論，其實是主流意見，8月25日中文大學亞太研究所在《亞洲周刊》發表了它有關「佔中」的民意調查報告，其中一條問題是：「佔中」可否令中央政府接納「佔領中環」參加者提出的方案？38％的回應是「一定不會」，37.7％是「多數不會」，而「多數會」或「一定會」加起來才得3.7％。

 

　　既然主流民意也懂得脅逼手段不能使中央就範，「佔中」的背後支持者為何仍樂此不疲？一種可能是他們的判斷力很有問題，明顯的事也視而不見。但更可能是，他們不自覺地採用著博弈論中「一拍兩散」（ultimatum game）的策略，這種博弈的原型如此：A與B要決定如何分配100元，規則是A可提出分配方法，若B同意其方法，則可落實；若B不同意，則兩人一分錢都得不到。在此規則下，A有可能提出自己可得99元，B只得一元的方案；若B不答應，則後者連一元也得不到。這種對局是典型的用「一拍兩散」脅逼對方就範的方法，還招的策略是預先宣告：你的提議我絕不會接受，除非你只要一元，我要99元。一方先用脅逼手法，但又無實力支持，只會誘發對方的「逆脅逼」。

 

　　上述分析尚有一「漏洞」，會否部分「佔中」背後的大力支持者，哪怕只是極少數的，根本不存爭取普選的希望，他們要的，只是亂港？我不相信有很多這樣的人，但又沒有甚麼理由否定他們的存在。

 

轉載自晴報

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】走進Sotheby's Maison睇睇蘇富比旗艦藝廊！蘇富比如何突破傳統成規？► 即睇