「沒有搞錯吧，這裏的蝦餃比尖沙咀的更貴！」

 

　　不錯，這間位於元朗新商場的酒樓，所賣的蝦餃是＄45一籠，而她位於尖沙咀的店，同樣是4粒，只賣＄39。

 

　　「不可能吧！」

 

　　千真萬確，即使酒樓想賣平一點也不行，為甚麼？

 

　　因為擁有商場的大發展商不肯，因為他們除了收取食肆的租金以外，還要根據食肆的營業額來收取額外費用。

 

　　例如食肆租金是50萬，商場可能為食肆釐定即是每月營業額是150萬，如果那個月營業額超過150萬，所多賺的部分，商場或會收取30%到40%的額外費用。

 

　　所以若能把營業額谷大，商場收取額外費用的機會便會增加。這正正是現時這些地產發展商的技倆，她不只是把商舖租給你，收取租金那麼簡單，而是迫經營者谷大營業額，以收取更多的錢。

 

　　理論上在元朗的租金，絕對不會比尖沙咀貴，所以一籠蝦餃價錢應該肯定低過＄39 ，更絕不可能＄45。但價錢竟然比尖沙咀貴15%，其實以元朗區來說，一籠蝦餃價錢應該在32至＄35，是合理的，但現在我被迫付出$45，這便是地產霸權。

 

　　今日香港所面對的土地供應問題，政府也很難解決。三大地產發展商合共擁有超過1億三千萬平方呎的土地儲備，這些土地主要位於新界，若政府開發新界土地時無可避免的令他們獲益，而且利潤豐厚。

 

　　此所以過去數十年，在香港買樓是一定賺的，正因爲他們壟斷了土地，亦壟斷了建造和買賣，即使外圍因素拖累樓市，價錢下跌時，他們仍賺個盤滿砵滿。

 

　　現時社會上有一些人反對填海，又反對政府開發一些沒有生態價值的郊野公園的邊陲土地，說甚麼香港仍有很多棕地，為甚麼不去發展？

 

　　其實他們是一知半解，棕地原先是農地，有人在上面做了一些中流作業，例如貨櫃場或車房等。這些人已經在這些土地上經營了20-30年，若政府要收回這些土地再發展，意味著政府首先要向棕地的原業主作出賠償，並且要為在這些棕地上的中流作業人士提供相同土地，讓他們可以繼續做生意，而且還要作出搬遷賠償，這個是甚麼數字？

 

　　這除了是一個天文數字的賠償金額外，還包括政府要另外提供相同大小的土地予這些經營者作搬遷經營。若政府能夠提供相關的土地，予這些人可以搬遷經營的話，這些土地肯定絕不可能是比他們現在經營的地方遠？而且開發土地予這些在棕地上的經營者，不也是一個龐大工程嗎？

 

　　所以若要長遠解決房屋問題，開發一些接近市區的郊野公園用地是最直接亦都是最快捷的方法，與此同時填海是最佳選擇，亦是打擊地產霸權的最佳方式。

 

　　如果我們不搞清楚這個現實，像朱凱迪般無知，只是一味批評政府，不准填海，不准開發郊野土地，最終即使土地房屋供應多了，你仍然上不到車， 你付出的樓價亦絕不會低，到時即使在東北新發展區，那籠蝦餃亦肯定貴過元朗。

 

　　本文為個人觀點，並非投資建議或勸誘。 

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】走進Sotheby's Maison睇睇蘇富比旗艦藝廊！蘇富比如何突破傳統成規？► 即睇