「吃飯沒有？」放工時段，問我的同事。

 

　　這句話是我的口頭禪，意思是我去吃飯，有沒有興趣一起吃。我是上司，付帳當然由我來。這是我的風格，和同事吃飯，不管人多人少，也由我來付。

 

　　她笑著說：「好啊！月尾了，沒有錢。」

 

　　「怎可能呢？你說笑吧。」我說。

 

　　她是一個有計劃的人，做事有紀律、盡責、勤力，又肯教導下屬，長期是我的左右手，我到哪裏工作，都帶著她。

 

　　「不是說笑的。」她收起了笑容，認真的說。

 

　　吃飯時，她卒之說出了沒錢的緣由。

 

　　原來她剛買了一份保險年金，又想快一點供完，故每個月付出的保費十分之高。

 

　　她的年金計劃是月供$15000，供5年，之後等到60歲，每月提取$4500，至80歲。

 

　　正因爲她買了保險年金，每月要交$15000保費，生活費突然變得捉襟見肘。

 

　　我問她為甚麼買保險年金？她說怕老了沒錢，買個退休保障。我說這不可能是退休保障，每月＄4500怎夠妳生活？她當時（10幾年前）的月薪，已經是$45000。

 

　　她說退休後便不用花多少錢。當然，她也買了一些股票，我們偶有討論投資甚麼的。

 

　　我說這個保險年金，絕對不是好的計劃，而且十分刻薄。

 

　　每月供＄15,000 ，一年供了＄180,000 ，五年合共供了90萬元。她當時40歲，供了5年後是45歲，90萬元保費等15年後至她60歲時，才可開始提取。每月提取$4500，1年提取$54000 ，直至80歲， 由60歲至80歲，20年合共提取108萬元。

 

　　「你5年合共供了90萬元， 15年後才開始提取，提取的總額只是108萬元，即是保險公司給你的回報是18萬元。表面上，以90萬的投資來說， 18萬的回報，是20%，看似很好，其實是十分刻薄。」我給她分析。

 

　　「但它有保險成份，就是我在投保期間身故，保險金會有得賠。」她說。

 

　　「當然啦，否則怎叫保險年金？你每月付出＄15,000，其中部分就是買保險。試想，妳5年合共交了90萬元保費，15年後才開始提取，先不計算妳供款那5年，只計之後的15年，保險公司利用妳的90萬去投資15年，總回報只需高於20%（90萬連本帶利便是108萬），其餘的都是屬於保險公司的。何況保險公司早在妳第一個月交的$15000時已開始投資，更何況保險公司又不是在妳60歲一次過給妳108萬元，而是分20年，這是甚麼數口！」

 

　　我再舉了一個例子說，由現在開始每月把＄4500存入銀行，一直存至20年，合共存了90萬元；然後每月從銀行提取＄4500出來作生活費，方法比買保險更簡單，而且不用像她在短時間內供太多錢。

 

　　又或者長期固定，每月買＄4500盈富基金(02800) ，而且有利息收入。到了她60歲時，理論上她花了90萬買入盈富基金，或許到時的股價少於90萬，但我相信總額連利息應該超過90萬。

 

　　我們都知道現在的＄4500跟將來的＄4500是不一樣的，今天＄4500或許夠一些人生活，但將來肯定不足夠。正因為我們沒有退休保障，又因為擔心投資虧損，很多人像我這個同事、又或者像我上星期文章提及的朋友般，十分憂心，唯有買坊間的保險年金。

 

　　這些保險公司看準了這種心理，推出許多年金計劃，但有些保證回報只有101 %，即是投資100萬，回報只有101萬，只有1萬元回報；而且提取年期設限，有些是15年、有些是20年。

 

　　像我的同事所投保的年金計劃，年期是20年，若她較長命， 80歲後生活如何？所以按揭證券公司推出的公共年金計劃，實在是造福社會。

 

　　本文為個人觀點，並非投資建議或勸誘。  

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】財政預算案展開公眾諮詢，學者倡問責官員減薪並削減公務員編制，你是否認同？ ► 立即投票