上文談到公平競爭法在香港的立法進度緩慢，主要因為政府受兩個問題困擾：第一，是立法的行政成本較高，第二，是擔心法例會「錯殺良民」，可能殃及一些不應受競爭法影響的中小企業；由於這兩個問題至今仍未解決，加上香港政府素來信奉積極不干預政策，貫徹「大市場，小政府」的原則，因此素來傾向不立法。

 

　　以往，政府提倡sector-specific 的做法，以檢視不同經濟範疇的情況，以解決競爭問題，頗見成效。例如取消銀行的議息機制，讓利息自由浮動，令消費者得益。又如90年代港英政府打破電訊業的壟斷（當時只得香港電訊一家電訊公司），開放電訊市場，令香港的電訊公司百花齊放，引發良性競爭，以至如今香港居民得享世上最優惠的通話價格，成績有目共睹。

 

　　當然，香港社會的某些不公平競爭現象也遭人詬病，例如兩大超級市場佔據大量市場分額，操控價格，幾近雙頭壟斷（duopoly）。但有學者指出，此現象並非單靠立法可以解決，因為兩大超市能控制市場，主要是由於香港地價高企，只有大集團才負擔得起在有利位置經營連鎖店的龐大費用，實非競爭法可解決的問題。

 

立法成本高

 

　　另外，政府的公平競爭法草案長達200多頁，集合了政府數年前諮詢得來的意見，並向西方學習，擬建立法定的競爭委員會、競爭審裁處等，這將無可避免地令行政費用大大增加。而這些法定組織將享有極大權力，包括進行調查和投訴、取得文件和資料、展開聆訊、入屋搜查、扣留財產、將罪行刑事化等，必須非常小心處理，以避免相關部門濫用權力。

 

　　另一個困擾政府的難題，就是公營機構應否受競爭法管制──這亦是諮詢過程中最多人關心、質疑的問題。公營機構從事很多商業活動，直接參與市場競爭，例如港鐵公司就享受自然壟斷（natural monopoly）的優勢，對其他運輸公司並不公平。又如不時被業界指引致不公平競爭的市建局、貿發局、生產力促進局、香港按揭公司等，又應否被納入公平競爭法的範圍？這問題令政府大傷腦筋。

 

　　這些公營機構由政府一手創辦，對於政府日後的行政運作和事務管理十分重要，若要打擊自己一手創辦的公營機構，相當為難；但公營機構掌握很多資源和網絡，若政府不對它們參加的經濟活動作出明確規管，又將面臨市場和社會的指責。

 

　　因此，這些公營機構應否被納入公平競爭法所管轄的範圍，將成為政府立法過程中的一大難題。

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】東南亞藝術市場是下一個熱點？一探各地獨特及吸引之處！► 即睇