不知甚麼時候開始，由非政府機構發展的社會企業經常被聯想到是「蝕本生意」，認為機構是為了爭取資源而做社企，同時誤導了公眾以為社企的成立只為弱勢社群創造就業機會，做的是中小企做的紅海事業，既缺乏市場競爭力，又不創新，社會意義又細；如果不是靠政府打本開業及機構投放資源，轄下社企根本無法生存。有關批評令十數年來默默耕耘，以血汗建立數百社企項目的非政府機構墮入萬里迷霧，哭笑不能。正面來看，眾機構可以深切反省這些年所經營的社企是否徒勞無功。

 

　　事實上經年的實踐讓業界不斷進步，產業朝多元化發展，產品和服務質素亦持續提升。今天市民買復康用品會想起「卓思廊」，買曲奇會想到「明愛天糧」及「I-bakery」，搬屋搵「明朗服務有限公司」，買手信去「紅白藍330」…可見社企的發展已不可同日而語。面對種種非議，非政府機構實不應妄自菲薄，至少我們發展社企的經驗，或已建立起某種社企特色，堪為後來者借鏡。以下是我觀察到的一些特色，歡迎同業指正。

 

簡單的社會使命

 

　　初期發展的社企主要以「工作融合模式」為主，為弱勢人士打造另類就業市場，同時建立穩定的在職培訓平台。

　　及後朝多角化發展關懷弱勢，以自負盈虧業務支持福利、教育、醫療等服務。其他社會目標還包括環保、健康生活及公平貿易等。

　　社會充權(Empowerment)乃發展社企的核心信念，促進社會流動，鼓勵自力更生。

 

使命為本

　　非政府機構並非為做生意而做生意，她們視發展生意為社會工作介入手法，並且認同經營社企是實踐及延續使命的平台。有人認為社工或社企工作者並非產業的擁有者，必然沒有那麼盡心盡力，但我卻認為營運者只要願意承擔共同使命(Shared Mission)，是否產業的擁有者並不重要。

 

善用社會資源， 運用多元化的融資渠道

　　有人批評非政府機構由於容易獲取種子基金，因此在成本控制及業務發展方面缺乏積極性，但我卻認為無論是股東集資、銀行借貸、政府種子基金資助、教會捐獻及商界贊助都只是融資方法，最重要的是該社企大部分的收入由生意營運而產生，並且能夠向持份者作出交代。使用「別人的錢」做生意從來是天經地義的事。

 

　　事實上，多元化的融資渠道讓非政府機構發展的社企有更高的存活率，一般企業創業五年的死亡率約達七成，非政府機構發展的社企五年的死亡率只約兩成，令機構能夠持續履行特定的社會使命，例如「長者安居協會」的混合收入模式，在不同的消費能力市場左右逢源。

 

致力平衡營運社企的雙重底線

　　非政府機構的社企監督或舵手很多是社工或許是事實，但近年稍有規模的社企已懂得聘請商界專才協助營運。社企的結束已不是由誰營運的問題，而是大市場的問題，認為香港社企發展是因社工不善經營所致實有點主觀和非科學化。

 

　　現在連社企最前線的員工都知道要爭取盈利，讓社企業務可永續經營，將社企當服務般營運在業界已很罕見。

 

　　事實上，社企由社工掌舵更有利社會使命的承傳及更能以人為本，特別是以「工作融合模式」為主的社企，公司上下均明白弱勢社群的限制和需要，更有效地發展他們工作上的潛能。

 

重視向持份者交代

　　正正因為融資渠道包括公帑，非政府機構發展的社企更重視向政府及公眾人士交代「錢從那裏來，錢往那裏去」。或許規模較少的社企未必有獨立的年報反映財政狀況，但至少在其母會的年報中顯示社企發展的情況。

　　非政府機構發展的社企更重視商譽，有更高的商業道德，因此經營成本亦特別高。亦是這個原因，非政府機構很多時未到最後關頭，亦不輕言撤出市場。

 

強項為本，百花齊放

　　非政府機構的社會使命各有不同，關注的社會問題及目標群體各有特性，於是我們看到青年服務機構開展很多創意文化產業，如表演、導賞，資訊科技及設計等業務；婦女團體的業務則以車縫、保健服務、家居護理及手工藝製作為主，殘疾人士及長者則以店舖零售、餐飲為主，各展所長。

 

　　社企開展的業務未必很創新，但非政府機構會按自己的歷史背景、資源狀況、管理規劃、可接受風險的程度及對特定市場的掌握，盡量貼合不同服務使用者的能力，讓他們能夠適應工作生活。

 

• 

【你點睇？】《施政報告》提出醫療改革，盧寵茂表示日後普通科門診擬只接受弱勢群體，你是否支持？► 立即投票