當一個國家陷入債務危機時候，如果債務負擔相對溫和，可以通過財政收縮來重塑經濟平衡。如果債務負擔沉重，經濟萎縮10%之上的話，就不宜一味勒緊褲帶來平衡預算，因為在經濟衰退時過度削減公共支出，勢必造成民生災難、政治動盪。

 

　　正常情況下，重債國家走出債務危機的主要出路有兩條，一是進行債務重組，通過減債降低債務負擔；一是貶值本國貨幣，以此增加出口競爭力，積聚償債能力。2008年美國陷入金融危機時，便曾經將美元匯率推至歷史低位，同時對一批金融企業作出債務重組。這樣做不利債權人，但使本國經濟在社會纖維斷裂的情況下走出債務困境。

 

　　有趣的是，亞洲1997年債務危機和希臘2012年債務危機時候，IMF卻開出了不同的藥方，堅持極端的財政收縮作為換取IMF援助的前提條件。這種醫療措施，在理論上不能說錯誤，不過可能在療程見效前就先醫死了病人。韓國相對好彩，通過急降匯率拉動出口，爬出了生天。印度尼西亞則在極端政策下經歷了一場民生災難和政治動盪。

 

　　無獨有偶，希臘現在又處在這種狀態，而且該國在歐元框架下沒有貶值的可能。毫無疑問，希臘財政走到今天，與該國歷代政府不負責任的財政政策有著密切的關係，希臘財政赤字年復一年地膨脹，出現債務危機很正常，希臘為此付出代價也是應該的。

 

　　倒是歐洲領袖如此苦口婆心地說服希臘不要退出歐元區，令筆者感到驚奇。其實將希臘剔除出歐元區，從經濟學上看是最好的選擇。這樣既可以省下歐洲納稅人的資金，又可以令希臘通過匯率來「早死早托生」。

 

　　為什麼歐洲不願意見到grexit（希臘脫歐）？按理說經過兩年多公共資金置換民間債權，希臘違約觸發系統性風險的可能性已經不大了。筆者認為，歐洲領袖擔心的是對歐元體系的衝擊。萬一希臘退出後經過匯率逃生門找到復甦之途（冰島就是一例），勢必令其他重債國跟隨。在民生和匯率之間，相信選民不難做出抉擇，而此意味著歐元體系的分崩離析。

 

　　但是歐洲領袖又不願意，讓希臘進行債務重組，減債降負擔。希臘債務的絕大部分，目前在三巨頭手中，希臘減債意味著歐洲納稅人買單。這是默克爾的執政同盟和德國選民所不能接受的，也是荷蘭、奧地利、芬蘭和大多數東歐國家所不願接受的。希臘的社會福利，要好過多數歐洲國家。於是解決方案便是不減債、不退出歐元區、進一步緊縮。這種做法只是將問題推後，沒有讓希臘人民看到走出債務危機的希望，筆者認為早晚會出現比齊普拉斯更激進的政治家來推翻之前的承諾。

 

　　希臘危機，在筆者看來是歐元危機的冰山一角。沒有財政同盟，僅有貨幣同盟是不夠的，也難持久。歐元需要主權權威來支持，需要財政紀律和財政補貼，然而歐洲領袖卻是對本國選民負責的。希臘危機，不過是歐元架構錯位的表像。

 

　　本文原載於今週刊，為個人觀點，並非投資建議或勸誘。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇