近日不少媒體及政客都在說，有人要撕裂香港。我對這句話背後可能包藏著的政治意圖不見得認同，但對這句話本身的字面含義卻十分認同，三年多前已連寫過兩篇長文討論。

 

　　在一個成熟穩定的社會，人民雖在不同議題上，各自有不同的價值觀或利益取向，但大部分人的價值觀分別不會太大，他們甚至可把大家較認同的價值稱為其「核心價值」。不是說沒有持激進觀點的人，但他們一般人數不多。用統計學的術語說，社會中各種觀點的概率密度函數有「單峰分布」的特點，即接近中間的人多，如山峰突起，愈遠離他們觀點的人愈少。在這類社會中，政客若要在選舉中得勝，往往要小心翼翼地把自己的理念定在中間，以求得到最多的票。理念極端的人士，很難勝出，社會也不易對立，彷彿事事大家都要對決。但也有一些社會，人民的意見涇渭分明，堅決對立，中間意見的人數不多，勢孤力弱。他們的觀點是屬於「雙峰分布」（說「多峰」也無不可）。這種社會的出現，很多時是由於宗教或種族上對立，中東及非洲便有。我們可說此等社會是已經被撕裂了的社會。

 

沉默的大多數發聲

 

　　民主就算是最多優點的制度，在撕裂了的社會中，也絕不會運作良好。試問若人民中有兩派（或多派）互相痛恨，民主選舉，甚至是公投，又解決得了多少問題？今天的埃及正好給了我們一個例子。因此，真正贊成民主制度的人是絕不會希望社會被撕裂的。對政府而言，撕裂的社會是難以管治的，無論它出甚麼政策，總有可能面對某方的強烈挑戰。除非是很愚蠢的政府，否則也不會製造撕裂。

 

　　香港有沒有被「撕裂」？若只有少數持極端觀點的人在互相對罵，無論他們語言如何激烈，這個社會仍不算撕裂。那麼，「撕裂」的特徵是甚麼？持對立觀點的人各自人數眾多，是其中一個特徵，但更明顯的，是一些本來中間持平，理性的「功力」深厚的人，也不講求根據，發出一些偏頗的言論，那麼撕裂的程度又更深一層。更進一步的是，中間派大感不安，不希望要製造對決場面的人把他們捲入無謂的爭拗中，他們不希望被打擾，但苦無發聲渠道。「幫港出聲」本來只是幾個人搞的組織，卻在社會中帶來巨大迴響，足證「沉默的大多數」雖慣於沉默，但也不能不出聲，不希望他們也被人「撕裂」，這也可說明，社會中的撕裂是要面對了。

 

　　香港社會自稱有「核心價值」，既然如此，大部分人的價值觀應該接近，為甚麼還會「撕裂」？10年前左右，社會撕裂程度遠不及今天，起碼03與04年的七一遊行仍是理性和平的，不會見到遊行後有滋擾活動。但香港立法會選舉採用地區多議席單票制，就算只是小部分人支持的政客亦可被選出，與大比例的勝出的人平起平坐，這就鼓勵了個別政客刻意走激進路線。他們的策略不見得是要主力打擊對立的激進派，因為這不會為他們帶來多少選票，較佳的策略是打擊中間派的政治競爭對手，因為這更有可能從他們手上搶到選票。

 

　　這種策略不一定有效，在曾蔭權上任初期、民望高企時，激進策略不討好，但曾特首自委任副局長及助理開始，屢屢失策，自會被人利用時機，加快把部分中間偏左的人挖走成激進派。其後「維園阿哥」式的政治狙擊，立法會的局部癱瘓，語言暴力在網上蔓延至主流媒體，為抹黑閉門創作的「新聞」不斷出現，政治扒糞變成己方娛樂，都加劇社會撕裂。社會的中間派就算不滿，但他們沒有組織、沒有聲音，只能徒嘆奈何！

 

包容是我們的責任

 

　　此等撕裂局面繼續下去的話，對絕大部分港人都十分不利。傳媒老闆家中大閘被撞擊，另一個座駕被毀、特首落區疑有江湖人士搗亂；吳宗文牧師一向反對「佔中」，是「幫港出聲」的積極支持者，但數月前也收到過刀片、冥鏹、恐嚇信及被跟蹤。此等疑似是江湖人士的活動，打擊對象有擁護建制派的，也有擁護泛民的，可能江湖人士也有因政治議題而「撕裂」，使人感到驚訝。我們要做甚麼？為民主有效運作，為了社會和諧，中間沉默大多數應拒絕被人撕裂，大家降降火，避免用語言暴力（這可能衍生出真正的暴力），多包容，已變成我們時代的責任。「佔中」得不到大部分港人認同，而且大有可能進一步撕裂港人，這卻是我們不能不反對的。

 

轉載自晴報

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】走進Sotheby's Maison睇睇蘇富比旗艦藝廊！蘇富比如何突破傳統成規？► 即睇