政治激化 比例代表制非關鍵

　　立法會的選舉制度是所謂的「比例代表制」，很多評論人都認為這是香港政治走向極端與激進的制度上的根源。

　　「比例代表制」源自歐洲，在不少國家大行其道，有研究指歐洲的超高福利制與它也大有關係。但甚麼是「比例代表制」？它是「多議席單票制」的一種形式，即某選區有好幾個席位，但選民每人只可投一票（或稍多於一票亦可）。參選人可自行組成多人的團隊參選，或自己個人參選亦可。選民向自己最喜歡的團隊投下一票。

多議席單票 少數騎劫多數

  假設總共有100選民，但有10個席位，那麼得到10票或以上的團隊便可有一人當選；若有20票或以上，該團隊可有二人當選；但若得票不足20，例如只得18票，團隊中的第二人便要以8票的身份與其他的候選人競爭，餘此類推，誰得到的「剩餘票數」最多誰便可當選。

　　以上所說，不少港人都耳熟能詳。在此制度下，就算只有少數選民支持，隨時也可晉身議會。某些政客可以抓緊這一點，專門討好在政治光譜上處於極端的選民，做事愈出格愈易獲選。有人認為此制度可以保護少數，但反對者卻認為這是容許少數人騎劫多數人。例如，就算九成的選民反對拉布，一成贊成，但在選舉中，這九成的選民也懲罰不了拉布的議員，因為他們得票就算不足一成也可進入議會。

　　不過，我們只要細想一下，「比例代表制」其實並不是造成政治激化的關鍵所在，真正的問題在於「多議席單票制」。只要選區中議席夠多，又每人只能投一票，那麼只得極少數人支持的候選人一樣也可當選，無論用「比例代表制」還是其他的計票方法都是如此。香港的政黨似也已經明白此點，選舉時已慢慢主動改用單人「團隊」參選，以前多位「明星」組成的團隊討不了好，今次團隊中排第二名的也紛紛下馬，單打獨鬥有時可能更有效率。

改變現況 方法多的是

　　甚麼選舉形式才可改變少數騎劫多數的現象？方法多得很。美國國會議員眾多，每人都來自自己選區，但選區是「單議席單票制」，只選一人。候選人若走偏鋒路線，很難取得多數票當選。香港若劃分為35個選區，每區選出一議員，騎劫現象可消失。

　　若選區保持五個，但用「多議席多票制」，後果一樣。眾多中間選民會把手上的幾票都分別投給走中間路線及最得民望的幾位候選人，若不容許把自己所有的票都集中只投一人，走極端路線的，絕難勝出。

　　用所謂的「波爾達計算法」（Borda Count）也可起到同樣效果。例如選區有五個議席，選民可把五票投給最喜歡的人，四票給第二喜歡的，餘此類推。

　　另一種性質接近的方法是選民可以投一支持票及一反對票。走極端路線的可能只得到少數支持票，但大量反對票，總得分是負數，如何有臉當選？

　　不過，社會若一日不回歸祥和，中間選民佔絕大多數，選舉也不可能靠立法會自行改制。「多議席單票制」的得益者怎會不激烈反對？

轉載自晴報http://skypost.hk

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇