一間原位於大嶼山、專門取錄情緒及行為有問題學生的群育學校，最近擬遷校到屯門時，卻遭「新鄰居」學校不滿，要求暫緩或取消遷校計劃，遂引起社會關注歧視群育學生的問題。事件中，最令人失望的是，被指涉嫌歧視學生的竟是位資深的教育工作者。

　　反對遷校的中學，雖已就負面標籤群育學生而公開道歉，又澄清認同群育學校的辦學理念，並稱願意與不同類型的學校合作，但卻沒有表明收回暫緩或不贊同群育學校遷校的要求。即是公關手段做足，立場依然故我。

　　「製造矛盾」的責任太容易卸予政府，而政府諮詢不足是常見理由。那間學校「期望」教育局在規劃社區學校用地時，做好諮詢程序，好讓所有持份者充分表達意見，但教育局回應則指，2月已到各校講解，在區議會諮詢時也沒有人異議，如果遷校諮詢期最少有一個月，就不可以謂不足夠，否則要多長時間才夠？一年、兩年？若連遷校、建校這類諮詢都需要一年或以上，那麼，整個政府的工作程序，包括稍為大型的項目諮詢，豈非要十年八載，曠日持久？而有需要人士要等到個解決方案，又豈不是要等到天荒地老？

　　就不當言論可能導致公眾誤解而致歉，那間學校在解釋時重申，有關群育學校的描述是引述自教育局收生文件，這同樣予人諉過於人的印象。作為學校表率，用語言偽術，掩飾一些背離了教育目標的偏見，實在應該深切反省。

　　撇開社會包容、共融等大道理不說，全港只有7間群育學校可讓有需要的青少年就學，選擇並不多，只想問：假如你有子女、親屬或朋友的下一代需要入群育學校，你認為學校可以選址何處？社會人士不要以為自己沒有需要就可大聲反對，又或贊成遠離自己社區。原來，幾年前正生書院遷校的討論並沒有令社會在這方面有任何進步。

　　事實上，群育學生的問題並不全因他們自己，不少是因家庭背景複雜所造成，例如父母因種種原因，不獲准、不可以或不適合照顧青少年，才令他們要入讀群育學校，而這類學生也並不全是如描述般的情況，個別更十分有上進心，他們正需要社會在各方面的體諒、包容、支持及支援，再想簡單問一句：主流學校的學生就一定沒有行為及情緒問題，甚至沒有濫藥、吸毒？

　　那間學校雖已就「斷章取義」的描述向公眾致歉，但他確實欠所有群育學生一個道歉，也欠他們一個公道。謹此希望社會在講求包容、共融的同時，教育工作者不要只顧教「好學生」，更不要阻其他人教好學生。

　　利益申報：筆者有親屬為該群育學校的校董會成員，本欄「工作室」內亦有同事為屯門區居民。

轉載自: 晴報

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇