《小傳日記》早前消委會旗下《選擇》月刊第５７３期發表瓶裝水測試結果，其中農夫山泉（０９６３３）有樣品被驗出每公升含３微克溴酸鹽，達到歐盟適用於經臭氧處理嘅天然礦泉水和泉水嘅溴酸鹽含量標準上限。報告一出，立即引起農夫山泉不滿，隨即向香港消委會發出律師信，批評消委會三大錯誤，為農夫山泉聲譽造成巨大傷害，要求書面澄清、道歉並消除帶來嘅所有負面影響。消委會經過深入研究後，就是次測試因樣本歸類出現落差而引起的誤會致歉，並將該樣本改列為一獨立類別「飲用天然水」，而非早前測試時將農夫山泉歸類為「天然礦泉水」。樣本嘅整體表現亦由４﹒５星調升至５星。　　農夫山泉回應指，香港消委會今日發布嘅《消委會就「農夫山泉」測試樣本結果的澄清》已收悉。測試結果充分顯示農夫山泉產品全面符合相關標準，可以安全飲用。農夫山泉將持續為香港市場提供安全、優質嘅產品和服務云云。　　消委會今日澄清咗乜嘢？測試重點：每公升３微克溴酸鹽嘅數據有錯？無！今日消委會道歉嘅重點是「樣本歸類出現落差」，亦即係話消委會之前抬高咗農夫山泉，將它歸類為要求比較嚴格嘅「天然礦泉水」，但其實農夫山泉只係要求無咁嚴格嘅「飲用天然水」。因此，每公升３微克溴酸鹽仲未達到標準上限。　　據聞，消委會在公開報告前，曾向參與測試嘅廠商尋求回應。農夫山泉只是用短短十幾個字「公司嚴於律己，致力提供安全嘅產品」敷衍了事，無針對測試結果做出澄清或自辯。而其他在測試中同樣出現指標偏高嘅廠商就認真解釋同回應，兩種態度截然不同。當消委會測試報告被媒體報道後，或者是意識對自己聲譽造成巨大傷害，農夫山泉於是大舉反駁，並出動律師信。到底係農夫山泉管理層後知後覺，定係今次市場公關部經驗不足無及時跟進，就不得而知。　　消委會定期為香港市面上銷售嘅產品進行測試，如以前做過嘅唇膏，化妝品，近期嘅髮型產品等，唔同品牌，唔同產品偶爾會發現一些含量超標，或接近上限之類。消費者一般只作為參考，唔一定會因為消委會公布嘅測試數據而不用，就如吸烟者大部分都知道香烟損害健康，但依然要吸烟一樣。　　如果農夫山泉今次沒有高姿態出律師信，大家分分鐘唔知有單咁嘅嘢。即使媒體有報道過，但農夫山泉不過是眾多品牌之一，大家都可能忽略了。今次農夫山泉誓要追究到底嘅氣焰，將自己產品每公升含３微克溴酸鹽嘅事無限放大，直到街知巷聞，究竟蝕底嘅係邊個？　　農夫山泉今年是非纏身，繼有年初娃哈哈宗慶后過世，引來消費者為宗老抱打不平而抵制農夫山泉產品一事後，又因旗下綠茶包裝富「日本元素」再次遭受消費者抵制，事件最近先開始被淡忘，點知今次出現向消委會出律師信呢件事，將農夫山泉再一次推上風口浪尖。　　被內地媒體喻為「獨狼」嘅農夫山泉，過往戰績彪炳。２０００年，面對同業「水戰」，試過以一己之力，力戰七十水企，從寂寂無名到聲名大噪，農夫山泉成功冒起。但係，今時今日嘅農夫山泉已經係水中霸王，呢種「獨狼」式，甚至係「戰狼」式公關手腕是否合適？　　今次嘅對手係香港消委會，消委會成立至今剛好５０周年。作為一家有公信力，值得信賴嘅機構，同一般靠出位言論博取眼球嘅機構唔同。呢５０年來向消委會發律師信嘅企業，相信寥寥可數，以至於筆者今次仲係第一次聽講。雖然最終迫使消委會出來道歉，但農夫山泉贏咗咩？表面上好似係，但經此一役，除咗更多人知道農夫山泉水每公升含３微克溴酸鹽嘅事實之外，亦睇到農夫山泉呢種咄咄逼人嘅戰狼式公關手段，難免引起部分消費者反感。喺自由經濟市場，除咗要有實力之外，仲要顧及企業形象，呢個亦係年初兩次農夫山泉被抵制嘅原因之一，睇嚟農夫山泉並無吸取上兩次經驗教訓。如果農夫山泉真係覺得今次自己贏咗，筆者恐怕要顛倒一個成語來形容今次事件，將個成語改為「殺敵八百，自損一千」。請請！　＊編者按：本欄搜羅即日熱門傳聞，惟消息未經證實，《經濟通》亦不保證內容之準確性；本文只供參考之用，並不構成要約、招攬或邀請、誘使、任何不論種類或形式之申述或訂立任何建議及推薦，讀者務請運用個人獨立思考能力自行作出投資決定，如因相關建議招致損失，概與《經濟通》、編者及作者無關。

【你點睇】港府本年度已錄逾2千億元赤字，有議員指或難符基本法力求收支平衡之規定。你認為當局應如何解決財政問題？► 立即投票