世事政情

　　1990年4月，北京正召開人大政協會議，議程包括通過基本法，我在採訪。清明節的深夜，從北京飯店走去天安門廣場，沿街冷清，也不見得有特別嚴密保安， 那是六四之後不到一年。

　　問一國內資深記者關於六四的看法，六四時他既是熱血記者，又是積極參與者，他說「你們港人是悲憤，我們北京人是憤怒；你們的情感是外露，我們則深藏。」

　　他說了許多六四前夕，於香港媒體沒報道過、不能想像的事，但不管哪些是對是錯，並不影響我對六四的看法。

　　近年每當六四，總有一番討論。

　　又說甚麼「支聯會不代表我」、又說甚麼「我的國家不是中國，所以六四不關我的事」、又說「年年六四，都做不了甚麼」…….總之就是一連串的負評。

　　另一邊廂，又有人提出甚麼證據，「證明天安門沒有以坦克清場輾死學生」、又有人說「示威學生哪有那麼單純，你看看他們今天是甚麼模樣」、又有人提出甚麼「應該多看國家的好，不要常說她的壞」……總之又是一連串的負評。

　　六四其實是一件十分簡單的事。

　　不管怎樣，軍隊向自己人民開槍，就是錯，沒有大錯小錯之分，是百分之百的錯。

　　天安門清場時，學生是自願離開，還是被迫離開？天安門清場時有沒有用坦克？有沒有學生死亡？都不重要。

　　重要的是自己的軍隊在進入天安門過程中，在木樨地已經用了過分的暴力，已經用了真槍實彈向自己的人民開槍，這已是錯。

　　重要的是在6月4號上午，軍隊已經全面控制了天安門廣場，並以坦克和軍隊列陣，但當有手無寸鐵的示威者走前，他們也毫不猶豫的開槍，這就是錯。

　　糾纏在天安門清場時有沒有學生死亡，是混淆視聽，轉移視線。

　　六四後，斷斷續續在美國《時代周刊》的封面故事，見到軍隊並沒有對著和平紀念碑上的學生開槍的；在西班牙紀錄片《天安門》中，學生是唱著國際歌，哭著離開的；在一些外國媒體報道中，也有不少解放軍也給打死燒死的……

　　即使天安門清場時，學生是和平離開的；即使軍隊沒有向學生開槍，更沒有用坦克輾上睡在帳幕內的學生；即是有不少解放軍也給示威者打死燒死……

　　即是如此，也不能為決定向人民開槍的人開脫任何罪名。

　　這是對六四的最基本看法。

　　至於香港人悼不悼念、繼不繼續爭取平反、喊不喊結束一黨專政口號，都是個人決定，但不能說不去六四集會，又或者去六四集會，道德就是高一點，又或者是低一點。

　　那一年清明節的深夜，天安門廣場一片冷清，而我相信將來當更多事件曝光，不管誰是誰非，也一樣，跳不出這個框框。

　　一個怒氣沖沖的人拿著燒臘刀兜頭向超市老闆斬了一刀，正準備第二刀、第三刀的斬下去，剛巧有警察衝鋒隊路過，一警員當機立斷向行兇者轟了一個槍，疑兇送院後證實死亡。

　　這是日前深水埗發生的案件，事後說出來可以好有條理，但實情是，一切都是兵荒馬亂、電光火石間發生。

　　幾秒之間做的決定，卻換來這樣的質疑：

　　「為甚麼這麼快開槍？

　　為甚麼警員要瞄準心口？

　　為甚麼不打手手腳腳？

　　超市內有人，開槍時有顧及其他顧客嗎？

　　據說疑兇是道友，需要用這麼重武力去對付一個道友嗎？⋯⋯」

　　近年有個現象，就是無論執法者做了甚麼事，大眾焦點，都不會落在事件上，所有質疑，總是落在警察頭上。

　　有人拿刀殺人、執法者開槍阻止，大家評論的竟然是警察而非兇徒？記者感興趣的竟是那支槍而不是那把刀？而最可笑就是這種問：「警察開槍為甚麼不打手腳？」

　　稍有常識的人都知道，瞄準身體比瞄準手腳容易吧？況且那手腳還是在動的。至於為甚麼射心口？下次你被人兜頭斬時你大概會罵為甚麼射手腳。

　　行兇者已劈了一刀，你還要求警察慢慢算開槍角度？道友一問就更無稽了，難道吸毒者額頭會鑿著「我是道友」幾個字？開槍是警察的專業，沒開過槍的人沒資格問為何開槍、瞄準哪裏說三道買四。正如警察不會質問記者的稿怎樣寫，不會質疑攝影師用甚麼光圈快門。

　　電光火石間的決定，可能只得兩、三秒，但整個社會卻拿著放大鏡用慢鏡頭去挑剔那一瞬即逝的兩、三秒。

　　監察是好，但過度的監察就會成了窒礙。如果警察每次救人時都要考慮隨之而來的一大串質疑，保護市民不單沒有光環，還會惹來麻煩、甚至得到責難，我相信，執法者那團火總有熄滅的一天，到頭來，獲益的是壞人，受害的是百姓。