職場

　　新冠肺炎疫情期間，不少品牌及零售商都開拓網上業務。同時，部分於網上起家的品牌亦向線下發展，以線下零售增加銷量並開拓客源。

時尚品牌Cafuné創辦人范煦齡（左）與劉澌泠認為，透過網上店或期間限定店與客戶互動，有助蒐集客戶對品牌或個別產品的意見。

　　主打皮革手袋的時尚品牌Cafuné今日起，於中環以期間限定形式設零售點。其創辦人劉澌泠和范煦齡認為，雖然設線下零售點的成本高，但仍可為品牌帶來展示產品和接觸客戶的機會。

港人愛實物 最關注顏色尺寸

　　Cafuné於2015年成立，除了以網上店發展零售業務外，亦以批發及期間限定店形式進軍歐美、法國、中國、日本及香港等市場。劉澌泠表示，品牌本打算今年在意大利、日本及香港開設期間限定店，可是在疫情影響下，意大利及日本的期間限定店被迫暫緩。

范煦齡表示，不少港人希望看到實物，尤其關注產品顏色與尺寸。（受訪者提供圖片）

　　劉澌泠坦言，今年再次於中環開設期間限定的零售點，其中一個目標是為品牌帶來額外的銷量。范煦齡則表示，期間限定店可為品牌帶來市場推廣的效果。「不少香港人雖然認識品牌，或在網上看過手袋的款式，但仍會希望看到實物。」她續指，不少人看到產品實物時，最關注的是產品的顏色與尺寸。

　　品牌曾於不同市場設期間限定店，或進駐百貨公司等。劉澌泠認為，在大型零售商店內設品牌專櫃，可吸納新客源。同時，由於客戶對該大型零售商店有信心，亦有助品牌吸引客戶的關注。此外，品牌舉辦不同活動亦，有助吸引歐美市場的零售客戶。

　　劉表示，在外國設期間限定店的時間愈長，品牌的盈利就愈多。「開設零售店需要一定成本，若可維持數月至一年，即可帶來盈利。相反，礙於租金等成本因素，品牌在香港開設零售點帶來盈利並不算多。」她另指，香港的期間限定店普遍只能維持短時間，大部分只能維持一至兩個月。

今年營業額跌 盼增直銷收入

　　二人透露，品牌去年營業額逾百萬元，但今年的營業額較去年相比下跌6成。劉指出，品牌一直以批發及零售兩方面發展，比例為7：3。「疫情無疑為品牌帶來壓力，即使今年零售方面有增長，亦難阻營業額下降。」惟她指出，品牌早已有意更着力發展直銷（Direct Selling），讓品牌直接與客戶溝通。

　　她們認為，品牌以批發形式出售產品給不同零售商，雖可令品牌在各地的銷售點增加並推動銷量，但品牌卻無法掌握客人在選購手袋時有甚麼考慮因素，令品牌難以進一步了解客戶的喜好。然而，透過網上店或期間限定店，品牌則可以蒐集客戶對品牌或個別產品的意見。

　　劉澌泠直言，品牌單靠網上零售亦可維持盈利，但綫下零售則可為品牌推廣，以及與客人互動機會。談及未來發展，二人表示將繼續發展現有市場，並不打算開設恒常實體店。

　　但凡一個國家或社會從盛轉衰，走上頹敗階段，一些荒誕的社會現象必會伴之而來。不要以為這些荒謬的現象只是突然出現，且無「理據」，它們往往源於一些盛世時訂定的制度。此等制度本來便有漏洞，在盛世時一般人看不清，只有智者一早已看出；到盛世不再時，這些漏洞便藏不住，社會的裂縫會愈撐愈大，鬧劇便不斷出現。當我們觀察到社會充滿荒謬，更合理的解讀是，衰敗中的社會已沒有足夠的能力去化解制度中的缺陷了。這裏舉一些例子說明美國正面對此種困擾。

盛世訂定制度，盛世不再漏洞盡現

　　近日網上瘋傳兩個三藩市的路牌，路牌在市中心聯合廣場及華埠刀板街南端附近的名店Dior及LV旁邊，提醒路人偷盜物品價值一定要低於950美元(Stolen Goods Must Remain Under $950)。我相信這些路牌都是子虛烏有的，但其內容則是真實的。我用谷歌地圖搜尋過這兩個路牌的位置，發現這些路牌並不存在。雖然谷歌的街道場景不是常常更新，但紅綠燈柱變成外觀不同的路牌柱，差別太大，假的概率很高。不過，加州「零元購」現象威名太盛，我從前也討論過，有人在網上嘲諷，不足為奇。

　　加州2014年11月4日全民公投，以超過59%的票通過所謂的《47號法案》，從此，在商店偷盜950美元以下，便不算是重罪，只算是輕罪，不用坐牢，但實際上加州政府也懶得檢控這些犯法者，因在法庭他們大多會當庭釋放。

加州零售業被「零元購」嚴重打擊生意，有些店舖無奈結業。(AP)

　　加州的一位零售業商會會長被訪問時，指出入店的偷盜者往往帶著計數機，算著順手牽羊了950美元的商品，放在自己背包內便會自行離開，把賊贓交到在外等待的夥伴後，便又再入店搜掠。有時入店的是聯群結隊有組織的犯案者，有時他們也指揮未成年少年行事，因這些人連被起訴也不會。不少商店老闆因害怕員工會受傷，還命令店員不可阻止賊人，違者開除。在如此條件下，生意如何做得下去？

　　因受輿論批評太甚，加州政府也要答辯一番。其中一項是說有了這《47號法案》後，入店偷盜的個案有所減少。2014年時每10萬加州人口每年有253次商店偷盜個案，但到了2022年只得210次。此種辯解，不啻掩耳盜鈴。從前的個案是小規模的，但現在每一個案卻可以是大隊人馬一同入店掠奪。加州州長紐森(Gavin Newsom)是今屆或未來美國總統選舉的黑馬，加州有「零元購」名聲外揚，對他不利，所以去年他也把商店偷盜的刑罰加重了一點，3年內若有三次偷盜紀錄，才有可能被判3年以下徒刑，但此微調恐怕停止不了現在的犯罪浪潮。

加州「零元購」，店舖遭大隊人馬掠奪

　　不要以為這個《47號法案》無中生有，毫無理據。其實自1982年開始，加州已有相近法例，1982至2014年犯重罪的標準是偷盜400美元以下，《47號法案》只是把400美元作了一次通脹調整變為950美元而已。當然背後的主要原因是監獄成本太貴，平均一個罪犯坐一年牢成本高達132860美元，即過百萬港元！所以納稅人公投了不用讓這些罪犯坐牢。

在加州盜竊刑罰過輕，令不少人鋌而走險。(AP)

　　在道德水準較高及人民生活豐足的條件下，刑罰過輕本也不一定造成嚴重後果，但現時美國的衰落已破壞了這條件，眾潛在罪犯一見不用受罰，不鋌而走險才怪。

　　另一怪現象近年頗引起美國人恐慌，它是所謂「屋霸」(Squatters)現象。屋霸問題席捲美國全國，但有些州更嚴重。屋霸是指有人未經屋主許可，擅自搬入一些房屋住下來，賴死不走。

　　美國法律古怪，原來「擅闖」(Trespassing)別人物業，是刑事罪；但未經許可，入住了別人物業後，便可變成「住客」與業主的民事糾紛，縱使業主從不知道有人住進了自己的物業也是如此。在紐約市，若自己擁有的單位被人佔據30天以上，便已絕難收回單位。美國的傳媒對屋霸個案報道甚多，但大多無可奈何。若業主把門鎖換掉，以防屋霸入屋，會有甚麼後果？原來業主會被警察鎖走，控告他私自強迫屋霸離開，反而犯法。

　　要知道，若屋霸佔了你的單位5年（或10年，看是哪一個州）不走，他反可通過「逆權佔有」(Adverse Possession)直接申請擁有這單位。據美國地產界朋友介紹，有些業主痛心疾首之餘，乾脆僱用一些更硬朗的屋霸，強行進駐已被其他屋霸佔據了的單位。新屋霸的強硬作風，可使舊租霸「民不聊生」，生活不下去，惟有自己搬走。

美國貧富懸殊致無家者大增，衍生出屋霸現象。(AP)

「屋霸」現象揭居住權比私有產權大

　　這些現象固然荒謬十足，但原來是植根於普通法，亦有人認為居住是人民的權利，此權大於私有產權。有人要提出挑戰，說屋霸的相關法例不合憲法，但仍未見美國最高法院有判決定案。話說回來，屋霸現象是近年才廣泛起來，原因之一可能是貧富懸殊，流浪者大增，這不正也是美國社會衰敗的現象之一嗎？

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

【知識庫】何謂「零元購」？

• 在美國，「零元購」指不法分子對奢侈品店、大型連鎖店、街頭小商舖的「快閃」式打砸哄搶。

• 「零元購」事件在美國多地發生，主因有美國警察消極執法、懲罰機制薄弱、節假日商品數增加，及銷贓方便。

• 其中，加州全民公投通過《47號法案》，如在商店偷盜950美元以下，便不算是重罪，只算是輕罪，不用坐牢。

• 2020年底一項調查指出，每10億美元的銷售額中，「零元購」哄搶案件，平均給零售商造成72萬美元的損失。

（本文原載於7月5日《香港經濟日報》）