財智

　　原本今日寫股，但見昨日爆4500宗疫（圖一），故改寫疫。京官如有這「症」績，必炒，但港官在兩制庇蔭下，仍可在位。無問題，只要之後抗疫有成，可以忍你，但如果不改抗疫心態，仍是口講清零，實則躺平，點忍。有個建議，如日爆1萬宗疫，今時抗疫的負責官員集體請辭，讓位賢人好不好？　

　
　　今時疫病已壓垮了本港醫療系統，衞生署已講不少之前的醫療服務要停，醫院無足夠床予新冠疫病患者，而要人家居隔離，但又無醫療跟上，不就是叫染全家？好命的，就自己好，不好命就「冚家富貴」，想不到這是一向醫療一流的香港現況，為甚如斯？不也就是那班無前瞻、無危機意識的AO官？
　
　　爆鑊了，AO官就推出連串嚴厲措施，宗教場所，關；家庭聚會，刪；檢疫、打針、攞籌……。假如這些措施在過年前就提出來，相信就沒有今時的日爆千疫，亦不用累街坊排十多個鐘，無病都排出病。
　
　　是甚麼讓AO官無前瞻、無危機感？就是他們心底裏不信國內動態清零的一套，而傾向歐美失效政府的與病毒共存的一套。看，新加坡也不是由「清零」，而在病疫肆虐無力遏疫後低頭與病毒共存？
　
　　港大深圳醫院院長盧寵茂在一個訪問中清楚指出，「與病毒並存」是「與病毒共到黃泉」，訪問看「盧寵茂反對與病毒共存」。
　
　　不少人謂清零的負擔太大，Bloomberg在2月12日就有文反對清零，Hong Kong is Not Wuhan, It Can't Afford a Lockdown ，但同個Bloomberg在2月9日就有文謂中國的清零策略有益世界。題目是Why the World Needs China's Covid Zero Strategy。前後矛盾，政治文章而已。
　
　　歐美政府之前也曾封城抗疫，有一定成效，但當選民和資本家以封城阻搵食而反對時，歐美政府就放棄，感染人數更爆炸式上升，他們以為可以達到人人染疫就做到群體免疫，這個消極做法不是沒有後果的。最近世衞發表報告謂新冠後遺症多達200多種。意大利天主教聖心大學研究指出新冠疫後遺症與非典後遺症類似，影響是年計（圖二），疲倦、呼吸困難、胸痛，是最常見，這些後遺症可以維持多久？今時不知，但如長期持續，對個人健康、對國民經濟損害有多大？

　
病毒清零才是健康之道
　
　　因此與病毒決絕的清零，而不是要人人染疫的與病毒共存，才是保障人民生命、健康之道。
　
　　只要港官認識清零是唯一之選時，就要著手補鑊，今時困境是:
　
　　(1)病者多、床位不足
　
　　這就只好用上方艙醫院，在一切有蓋場館設方艙醫院，將患者自家中移出。居家隔離，在香港是絕不可能，不少家庭是只得一廁，不是三房兩廁，怎可家居隔離而不感染到家人？沒床就打地舖，將患者先集中，移離再感染他人的可能性，才可以截斷病毒鏈的傳播。
　
　　(2)廣宣傳
　
　　在方艙醫院未建起時，也應利用傳媒，尤其是電視，教導必要時居家隔離的防疫安排，亡羊補牢再不做便晚，如何做，衞生署考慮。
　
　　(3)請重視中藥
　
　　政府對居家隔離者，有甚麼醫療建議，總不能只是瞓、瞓、瞓嘛，中國的連花清瘟膠囊對新冠病患者有一定醫療效用，美國醫學機構也有報道（圖三），明白衞生署對建議用藥有不少顧慮，但死馬都要當活馬醫嘛，不醫，馬一定死實。

　
　　如果港衞生署認為連花清瘟膠囊無效反而有害，就請教導居家隔離者要服甚麼藥，還是乜藥都不服，在家等、等、等。
　
　　筆者亦請傳媒朋友在港府的疫情新聞會上提問:家居隔離者要自我食甚麼藥？有答案，可以大大造福病人。
　
　　(4)不要以檢測、谷針為唯一工作目標
　
　　檢測、谷針要做，但今時如檢測後而不隔離，則檢測何用，打了針不是可防中招，只是可免中招後發展成重症，此即打了針而染疫仍有可能，打針染了疫而仍無隔離與治療，叫市民怎好？因此衞生署要對今時醫療劣局，提出可使人安心的醫衞行為建議，光等是最使人失信心。這些心靈雞湯在目前情況，是有需要的。
　
　　(5)擴大封樓
　
　　今時已有不少封樓措施，只是封的時間短，未做足必要事務(認真檢測、隔離)就放人，使到封而不密，今時國家支持有人手了，請擴大封樓以至封小區，做好圍城、圍點才是，在此港官要放棄一個絕對錯誤的思維，就是人權自由，看圖四，此圖充分反映，你的人權自由，是要社會埋單，如人人講這類自由，不自我約束，甚麼防疫都無用，筆者並非光言外傭，港人自己也是，不去車公廟、不去拜年，有今天之禍？

　
　　國家有了支持，還需要港官有肯承擔、肯真幹，做好一定的封區、隔離才可有望清零。
　
　　唔好話我神經過敏，這段新聞錄音，有關去深圳開完中港聯手抗疫會後的負責人安排，請留心最後一句。特首是否要解解話呢？不改心態，難病毒清零，但香港就可以清零。
　
(投資涉風險，每投資者承受風險程度不一，務必要獨立思考。筆者會因應市況而買賣。)
　

　　二十大後，尤其是在習近平出訪多國後，中國的新冠防疫策略似有重大調整，核酸檢測減少、隔離放寬、不再容許地方政府任意封區封城，香港與內地快將通關的傳聞亦不絕於耳。這對香港的旅遊業、工商界及渴望與內地家人團聚的港人自是天大的喜訊。
　
　　歡欣的情緒不應代替冷靜的分析，否則容易樂極生悲。中國嚴厲的動態清零策略去年仍被世衞視為典範，怎麼在世界因新冠而死掉近666萬人，及較為躺平的美國死掉百多萬人後，抗疫成績優異的中國卻走向寬鬆？當中的邏輯何在？調整是太早還是太晚？需要甚麼輔助性政策以保人民安全？回答這些問題，需要精準的成本效益分析。
　
防控效益降成本增
　
　　我是贊成防疫政策要調整的，這是因為嚴厲的防控政策所帶來的邊際效益比前已大幅下降，但邊際成本卻很可能上升了不少。防控政策的目的是要減少重症及死亡人數，眾所周知，Omicron變種致重病率及致死率已大不如前，把多些資源用在防控新冠，所能帶來的額外效益已大幅下降。
　
　　邊際成本方面較為複雜。此病毒傳染性增強，幾乎已達擋無可擋境界，還去搞圍封，社會是否在疲於奔命後仍會感到力不從心？在這個意義上，就算只是趨近動態清零，也須付出巨大的代價。但另一方面，內地的組織及動員能力驚人，其核酸檢測的能力與效率當世無匹，把千萬人口都檢測一次，只是小菜一碟，社會成本遠低於其他地方。相比之下，香港講了多時的全民檢測從未有能力實施過，高下立判。但社會成本尚有一節不能不考慮，便是抗疫疲勞。封區封城封關，短時間內尚算可行，但時間一長，誰受得了？早前的所謂白紙革命，有其社會基礎，只是當中甚多外國勢力乘機博亂的痕跡，見識過香港黑暴如何運作的內地人民，對此等活動頗有戒心，所以革命完全搞不起來，但這無礙我們感受到無了期抗疫所帶來的民間挫折感，這本身便是動態清零成本的重要部分。　

（CNS）

　
　　成本上升，效益下降，過去成功的政策也應調整，但我們可看到，中央政府對此猶豫了好幾個月。當中部分原因是中央政府為求社會穩定，不會喜歡大上大落的政策。更為關鍵的，很可能是中央對生命的價值十分執著。美國社會可以讓100萬人死去，比一次二次世界大戰美國死亡人數的總和多出近倍，但卻可以完全不當一回事，甚至有人認為死掉一些病殘老弱可減少福利醫療開支。中國政府卻無法接受此種態度，不斷強調人民生命的重要性。《孫子兵法》中有「將有五危」一說，當中「愛民」也是一種危險，是「將之過也，用兵之災也」。在經濟戰中，中國太過重視保護人民的性命，不敢開關，又隨便封城，自是對有形經濟大有破壞，但是否冷酷無情視生命為草芥才可能是勝利者？
　
中國看重人民生命
　
　　這問題涉及我們如何看待生命的價值。按照當代經濟學的看法，生命的價值並不建基於你能為社會帶來多少貢獻或多少產值，別人認為你的生命有多少價值並無多大意義，例如你的仇人認為你的生命價值為零或負數，並不等於真的如此，最有資格作出評估的還是你自己。經濟學中的定義是你若面對生死抉擇，而你若有資源或可借到錢的話，你最多肯付出多少去保住性命。在此領域中，有人弄出不少辦法去間接估算生命價值，多年前我閱過一些文獻，美國人的平均價值大約600萬美元，今天應超過此數。當然，不同人等的生命價值差異甚大，年齡、財富、健康狀況等等都會有影響，李嘉誠的性命便比我貴得多，但我們只需一個平均數。
　
　　就以美國作例子，她死掉了100萬人，生命價值損失總值起碼是6萬億美元，等於美國GDP的25%，遠超過其實體經濟統計中的損失。這是因為此種損失是由當事人及其家人朋友承擔的，美國政府及社會根本不當一回事。但正如上文所述，中國政府把人民生命的價值看得重，若中國過去抗疫不力，死亡規模與美國相若的話，那麼，死亡人數之多，其中帶來的痛苦可被中央視為等同GDP少了25%。這是天文數字，一個負責任的政府對相關決策理應十分小心。
　
　　中國不會完全躺平，因為生命價值是很高的，但中國應輔以甚麼政策？中國的疫苗接種率不低，但毋庸諱言，不少老人仍不肯接種。中國各級政府過去似乎對強逼老人接種並不積極，我相信這應改一改，威逼利誘也應使更多老人打針，否則躺平後的風險也不低。