在立法會補選當選的4人中，有3人都承諾選民會促請政府「派錢」，如果這是回報選民的一個「謝票」姿態，無可厚非，但若當選者真心以為「派錢」可為選民，甚至社會帶來幸福，那就大錯特錯。

網上有兩張關於貧與富衣著對比的相片

　　網上有兩張關於貧與富衣著對比的相片，諷刺既然有錢人和窮人穿得都一樣，因此不必計較。大家當然知道有分別︰較有錢的，可以有選擇穿破爛衣服的自由，但無錢的，便沒有這個選擇的權利，更要被迫穿爛衫，重點在於社會有沒有給他們機會去擁有選擇的權利。

　　人人都希望有選擇衣著的自由，推而廣之，衣食住行，其餘3方面都可作如是觀︰食，是否必要到「明哥」處排隊取飯？住，是否必要住在「劏房」？行，是否必要為省少許交通費而要轉多幾次車上班上學，甚至真的要徒步「行」到工作地點？要令所有願意自力更生的人在生活各方面都有選擇的權利和自由，政府就有責任，改善社會流動性（Social Mobility），讓他們有向上流動的機會，那才是真正為民謀福，而不是簡單「派錢」便可做到。

　　向所有人派錢其實並不公平，而且總會有人覺得錢不夠用，如真要這樣做，政治意義大於實際。

　　聯合國發表了《2018全球快樂指數》，一如所料，香港「又」不快樂，排名76，比去年下跌了5位，而港人「不快樂」的原因似乎大家都耳熟能詳，而首4位「快樂」的卻「清一色」是北歐國家，依次為芬蘭、挪威、丹麥，以及約10年前曾宣布破產的冰島。對北歐4國，港人除了認識它們的旅遊勝地外，相信也知道當地的公共服務做得不錯，加上小國寡民，當地民眾對物質的要求也相對不高，故能造就「快樂」。

　　以香港這彈丸之地，住上近750萬人，當然談不上「寡民」，但以今年近1,400億元盈餘、上萬億元儲備，的確可在公共服務及個別的福利政策上，有空間做得更好，而上述4國的民眾普遍「快樂」不是因為政府「派錢」、「減稅」，而是因為當地的公共服務及福利俱佳。不過，當地稅率頗高，大家又如何看政府抽重稅這個代價？

　　一地人民授予政府權力去進行有效的資源分配，政府就應好好善用這種公權力，在財政充裕的條件下，對社會作最有利的運用。進一步提高社會流動性、為願意力爭上「流」的人提供機會是政府的責任，而不是「派錢」以安撫擁護福利主義的民「緒」。一般市民若無錢、無能力去買件較體面的衫便要求政府派衫；那麼，政府派衫、派錢，豈非要派足他們一世？