「香港是講普通法，不是行大陸那一套憲法。」說得鏗鏘有力。

 

　　對。這正是香港為甚麼行一國兩制的歷史緣由。

 

　　但話說回來，基本法的權力來源，就是來自於中華人民共和國憲法，這是毋庸置疑的。即使我們不願意，但這是客觀事實；亦因此，當基本法未能完全解釋到一些情況時，例如雙非居港權和一地兩檢，能夠解釋的，並不是香港法院，而是人大常委會。

 

　　人大常委會有權監察憲法的實施情況，當然也包括基本法，因此人大常委會是釋法者，她的決定如同釋法，對本港法院具有約束力。這是十分顯淺的道理。

 

　　既然人大常委會是基本法最終的解釋者，她當然可以頒布方式，行使基本法所賦予她的監督功能，故她宣佈「一地兩檢」安排合憲合法，對本港法院具約束力。

 

　　所以當前立法會議員梁國雄等人就高鐵一地兩檢提出司法覆核，已多次指出，在情在理在法，人大常委會有權決定，只可惜有人為反對而反對。現在法官裁定4人全部敗訴，並指人大常委會的決定等同釋法，一地兩檢與基本法並無牴觸。

 

　　泛民主派的觀點，已經變成激進反對派。只強調兩制，而背離一國的客觀事實，是混淆視聽，置香港長遠利益於不顧。這亦是反對派怎樣也造不到一個反對一地兩檢的勢頭來。

 

　　以一地兩檢來說，大部分人認為出入境肯定方便了，而且不會認為兩地融合有甚麼好反對；加上深圳灣口岸已有相似安排，而美加邊境也是一樣，但反對的人完全不講這些，竟然搞出屍殺列車的宣傳，影射解放軍會在地底爬出來拉人。

 

　　講的人是危言聳聽，信的人更是無知，解放軍在港駐守超過21年，既有在中環鬧市，也有在九龍塘住宅區，若屍殺列車這個邏輯成立的話，反對派走過添馬或九龍塘，應該給人拉了21年？不要說沒有屍殺列車，即使21年來，也沒有一個反對派的人給解放軍拉了。

 

　　社會應該容許反對聲音，但現在卻充斥著凡事反對的噪音，而且都是唯恐天下不亂的雜音。一地兩檢是新的，不管它對兩地交往的重要，只是胡亂反對。討論法律觀點是，反對派就不斷搬龍門。

 

　　例如反對派的法律專家認為基本法有「排他性」，所以人大常委會不可以在基本法框架外，制定一些於香港具法律約束力的規定。人大常委會只可以釋法，而不是頒布的方式，處理「一地兩檢」爭議。

 

　　請問甚麼叫排他性呢？基本法的排他性是甚麼呢？連基本法也是由全國人大常委會頒布實施的，人大常委會又怎不可以在基本法外，頒布一些於香港具法律約束力的規定呢？

 

　　其實討論關鍵亦並不是人大常委會應不應該，在釋法外以頒布方式處理，而是人大常委會究竟有沒有權。只要從莊豐源案和梁游宣誓案看，終審法院已經確認人大常委會有完全獨立的釋法權，無需經本港法院提呈，而人大常委會亦沒有自願放棄解釋權。

 

　　法官於判詞中解釋，即使中國憲法並不適用於香港，但香港法院於判案時不可以漠視中國憲法的存在。法官又認為基本法應被視為工具，解讀基本法不能夠背離，當前社會的政治經濟和社會現實。

 

　　梁國雄批評法官將人大常委會決定等同釋法是進一步倒退，因人大釋法尚且會表明解釋哪一條單一法例，但現時人大只需說一句「總之符合基本法」即可。

 

　　這是不公道的。法官已清楚表明，一地兩檢安排並不可隨意於香港境內其他地方實施，每一個安排的合法性都要獨立考慮。試想如果釋法的話，就很容易理解成一地兩檢可以在香港任何地方出現，而現在則只可以在高鐵西九站進行，可說是特殊情況的特殊處理。

 

　　高鐵已經通車，反對派之前所說的在西九看Facebook也被拉的情況沒出現，亦沒有人誤闖內地口岸而被拉，更沒有內地執法人員由地底爬出來拉人，反對派是否應該站出來道歉呢？

 

　　說話不講邏輯，說錯不了了之，就是今天反對派的面相。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】走進Sotheby's Maison睇睇蘇富比旗艦藝廊！蘇富比如何突破傳統成規？► 即睇