有保險公司收緊住院賠償的標準，列明照腸鏡、白內障等手術因沒有「醫療需要」，住院將不獲賠償，而就醫療專業的相關判斷，醫生組織就有頗大迴響。若要醫療保險令到社會受惠，保險公司、醫生及投保人都要本諸良心，用諸有道。

　　我們並非只一味站在道德高地去看是次事件。友邦香港的聲明指近年出現「欠缺合理、充分及符合專業『醫療需要』的入院個案」，而照腸胃鏡索償個案中，9成是住院索償，平均索償額是一般醫院及非醫院的日間手術中心收費的3倍，亦是私家病房住院收費的6倍！正是「殺頭的買賣有人幹，賠本的生意沒人做。」要求商業機構在不合理的情況下「包賠」，並不公道。

　　保險是種群體互助的行為，這群人中有少數人遇上不幸或意外，透過保險便可度過逆境。醫保就像10個人「夾錢」保健，保險公司原本可能只預期3個人要賠，而7人不用賠；若現實卻是10人中3人有實際「醫療需要」；3個人獲「推薦」接受「醫療需要」；3個人覺得有便宜，「唔攞就笨」，餘下那1個人就要白白交超高保費，負擔著其他9人加保險公司的成本。其實，這正是美國公共醫保計劃「Obama's Care」不受美國人歡迎的原因，也是香港推行全民醫保的一大考慮。

　　面對「人人為『我』」的自私情況，私人保險公司不是慈善機構，它只有兩條路走︰大增保費或再不受保。不少人（包括醫生）認為，友邦只是舉出個別例子支持自己立場。

　　不過，近年仁醫贈醫施藥的義診較少聽聞，反而小部分醫生與私家醫院掛勾，建立夥伴合作關係卻常見，這些醫生會否因「利」成便，「推薦」病人住院這種超出「醫療需要」的做法，有目共睹。

　　我們相信絕大部分醫生的專業操守都是毋庸置疑的，但害群之馬「獅子開大口」收費亦時有所聞。公眾較容易理解的「醫療需要」可能會與醫學專業判斷中的臨床指標略有不同，但相信亦相差不遠。醫生應實事求是，無論是私人執業或在公共醫療體系服務，都應以病人最大利益為依歸。

　　投保人會著眼於自己權益，但凡事總要合理︰合理「醫療需要」、合理索償，若投保人「踩過界」，自我製造一些索償條件，以取得更多的「合約權益」，就等如一些濫用自己權利和自由的人，利益當前，一些不懂得約束自己自由的人，會令保險不能發揮到保障應有的社會作用。即使一些經常站在道德高地的人，當涉及金錢或貼身利益時，也會不惜厚顏地用上更冠冕堂皇的藉口去掩飾自己貪婪的本性。

轉載自: 晴報

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇